Дело № 10-3/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Киреевского межрайонного прокурора Мельниковой В.В.,

защитника адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 008500 от 07.06.2022,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Караваева А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 01.03.2022, на основании которого

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

01.03.2022 мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области [СКРЫТО] А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на [СКРЫТО] А.П. возложены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не посещать места розничной реализации алкогольных напитков; не посещать места массовых мероприятий, где осуществляется реализация алкогольных напитков; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом первой инстанции установлено следующее.

[СКРЫТО] А.П. совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

11.12.2021 г. в период с 15-00 до 15-05, [СКРЫТО] А.П. совместно с бывшей супругой ФИО4 находились по месту своего жительства в <адрес>. В результате возникшей между [СКРЫТО] А.П., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 ссоры на почве личных неприязненных отношений, у [СКРЫТО] А.П. возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО4. Реализуя преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, 11.12.2021 г. около 15-05, находясь на кухне <адрес>, [СКРЫТО] А.П. схватил ФИО4 рукой сзади за шею, подвел к окну, при этом правой рукой взял со стола кухонный нож, и обращаясь к ФИО5, сказал: «Я тебя убью!». Удерживая ФИО4 возле подоконника кухонного окна, не давая ей возможности выйти из кухни, [СКРЫТО] А.П. замахнулся ножом на ФИО4, которая защищая лицо от удара ножом, подняла правую руку вверх, и в это время [СКРЫТО] А.П. имеющимся у него ножом нанес удар по тыльной стороне левой руки ФИО4, причинив ей телесное повреждение - царапину левой кисти, которое согласно заключению эксперта от 14.12.2021 г. №, не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В сложившейся ситуации, ФИО4 восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как [СКРЫТО] А.П. находился в возбужденном состоянии, держал в руке нож, был озлоблен, агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, противостоять [СКРЫТО] А.П. у ФИО4 возможности не имелось.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции так же установлено:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание [СКРЫТО] А.П. обстоятельствам суд отнес состояние здоровья, возраст, частичное признание вины, совершение преступления впервые;

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности [СКРЫТО] А.П., обстоятельств совершения преступления, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля у подсудимого, что способствовало совершению преступления.

В отношении [СКРЫТО] А.П. вынесен обвинительный приговор.

На указанный приговор мирового судьи, защитник Караваев А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья исключил из объема вменяемого [СКРЫТО] А.П. обвинения - причинение кухонным ножом телесного повреждения в виде царапины левой кисти, как излишне вмененное. При этом мировой судья при рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного следствия по собственной инициативе представил постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 28.01.2022 о признании [СКРЫТО] А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подменяя сторону обвинения, тем самым допустил существенное нарушения норм уголовно-процессуального закона.

По указанным основаниям просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 01.03.2022 в отношении [СКРЫТО] А.П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В суде апелляционной инстанции защитник Караваев А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в интересах осужденного, просил ее удовлетворить,

Государственный обвинитель Мельникова В.В. просила апелляционную жалобу защитника Караваева А.И. в интересах осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.П. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] А.П. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11.12.2021 примерно в 15-05, находясь у себя дома в алкогольном опьянении, ее муж [СКРЫТО] А.П. толкал ее, хватал за шею, оскорблял нецензурной бранью, угрожающе говорил - «Я убью тебя!». Находясь на кухне, [СКРЫТО] А.П. схватил нож в правую руку, замахнулся им на нее. Та, защищая лицо, подняла вверх свою левую руку, и [СКРЫТО] А.П. причинил ей повреждение левой руки. (л.д.29-34).

- заявлением ФИО4 о принятии мер к [СКРЫТО] А.П. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2021, из которого следует, что осмотрена <адрес>. В помещении кухни, на столе находится нож длиной 28 см с рукояткой из полимерного материала желтого цвета с отверстием на конце. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО4 пояснила, что данным ножом 11.12.2021, находясь в помещении кухни, [СКРЫТО] А.П. порезал ей левую руку. Данный нож изъят. (л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2022, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра 11.12.2021 <адрес> (л.д.17-20);

- постановлением от 10.01.2022 о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – кухонного ножа. (л.д.21);

- копией заключения эксперта Киреевского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» от 14.12.2021, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде царапины левой кисти, которое образовалось от воздействия предмета с острым режущим краем, давностью 1-3 дня к моменту освидетельствования. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 г.). (л.д.28).

Оценив показания потерпевшей, суд не установил оснований для оговора подсудимого.

Суд верно сделал вывод о том, что письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку их содержание соответствует действительности, отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой показаний подсудимого о том, что частичное признание им своей вины и утверждения [СКРЫТО] А.П. о том, что он не брал в руки с кухонного стола нож, не намахивался им на ФИО4, является избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности, проведено полно и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения [СКРЫТО] А.П. - причинение ножом потерпевшей ФИО4 телесного повреждения в виде царапины левой кисти, как излишне вмененное, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 28.01.2022 [СКРЫТО] А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения 11.12.2021 в 15-05 [СКРЫТО] Т.С. телесного повреждения в виде царапины тыльной поверхности кисти левой руки ножом. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 08.02.2022.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

При назначении [СКРЫТО] А.П. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] А.П. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде ограничения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении [СКРЫТО] А.П. наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 01.03.2022 в отношении [СКРЫТО] А.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеуказанных норм закона мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно исключив из объема обвинения [СКРЫТО] А.П. - причинение кухонным ножом потерпевшей телесного повреждения в виде царапины левой кисти, как излишне вмененное, тем не менее, указал в описании преступного деяния подсудимого, признанного судом доказанным, на причинение подсудимым ФИО4 ножом телесного повреждения в виде царапины левой кисти.

По указанным основаниям в описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния [СКРЫТО] А.П., признанного судом доказанным, надлежит исключить указание на причинение [СКРЫТО] А.П. ножом ФИО4 телесного повреждения в виде царапины левой кисти, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на доказанность его вины.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 01.03.2022 в отношении [СКРЫТО] А.П. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Караваева А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 01.03.2022 в отношении [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] изменить.

Исключить из описания преступного деяния [СКРЫТО] А.П. указание на причинение [СКРЫТО] А.П. ножом ФИО4 телесного повреждения в виде царапины левой кисти.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 01.03.2022 в отношении [СКРЫТО] А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Караваева А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий