Дело № 1-15/2019, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Ахмедова Н.Д. и помощника прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого [СКРЫТО] С.Л.,

защитника-адвоката Самохина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимого:

30.01.2013 Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

07.05.2013 мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.01.2013, общий срок наказания составил 4 года и 4 месяца лишения свободы, 07.04.2017 освобожден по отбытии наказания;

30.05.2017 Видновским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 06 месяцев лишения свободы, 19.02.2018 постановлением Щекинского районного суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по этому же приговору заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 22 дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, у [СКРЫТО] С.Л., находящегося по месту своей регистрации и проживания, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории приусадебного участка <адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1. С этой целью [СКРЫТО] С.Л. в указанный период времени, пришел к дому № по <адрес>, и через незапертую калитку, прошел к гаражу, расположенному на территории приусадебного участка указанного дома, где период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 05 октября 2018 года, через незапертую дверь гаража, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: бензопилу марки «Sterwins», стоимостью 6000 рублей, дисковую пилу марки «Hammer», стоимостью 4000 рублей, вместе с диском марки «Матрикс», не представляющим ценности для потерпевшего, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, газовый пневматический револьвер марки «Diasy», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего [СКРЫТО] С.Л. с похищенными имуществом, с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] С.Л. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, так как считает, что его действия должны быть переквалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый дал показания о том, что в конце августа 2018 года он работал в доме потерпевшего Потерпевший №1, проживающего на <адрес>, где занимался отливом фундамента. Рядом с домом потерпевшего на приусадебном участке имеется гараж, в котором находился инструмент. Во время ремонтных работ он с разрешения потерпевшего пользовался гаражом, а именно брал инструмент необходимый для ремонта. Примерно через две недели, ремонтные работы закончились. Так как ему были нужны деньги, он неоднократно приходил домой к жене потерпевшего, которая давала ему работу и платила за работу деньги. На территории приусадебного участка дома потерпевшего он занимался выкорчевыванием пней, а также выполнял другие работы. У жены потерпевшего он брал иногда деньги в займы, а потом отрабатывал долги. В последний раз он взял у жены потерпевшего в долг 1 000 рублей, но деньги не вернул и не отработал долг. В один из дней начала октября 2018 года, примерно во второй половине дня, в дневное время, он на своей машине приехал к дому потерпевшего, что бы решить вопрос об отработке долга. Территория дома потерпевшего огорожена высоким забором, через который трудно перелезть, вход на территорию приусадебного участка осуществляется через калитку. Когда он пришел к указанному забору, то калика была открыта, он прошел на приусадебный участок, подошел к дому, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Затем он начал искать потерпевшего или жену потерпевшего и зашел в гараж, двери которого были открыты. В гараже он никого не обнаружил и увидел инструмент, принадлежащий потерпевшему. В этот момент он решил украсть инструмент, что бы потом его продать за деньги, так как у него в тот момент были материальные затруднения. Из гаража потерпевшего он взял бензопилу, дисковую пилу, шлифовальную машинку и пневматический револьвер. Все похищенное им имущество он перенес в свою машину и уехал домой. На следующий день он встретился со своим знакомым ФИО6, которому за 4 500 рублей продал бензопилу, дисковую пилу и шлифовальную машинку. О том, что ФИО6 приобрел у него украденный инструмент, он тому не говорил, сказал, что инструмент принадлежит ему. В середине октября 2018 года пневматический револьвер, украденный у потерпевшего, он за 1000 рублей продал своему знакомому ФИО7, которому также ничего не говорил, где он взял указанный револьвер. Вырученные от продажи указанного инструмента деньги он потратил на свои личные нужды. После указанных событий он обратился в полицию, где сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

До его задержания в 2018 году он употреблял наркотики- «соль» и ему стало известно, что его могут арестовать за сбыт наркотиков. Так как по ч.1 ст.158 УК РФ его могли не арестовать, то посовещавшись с оперуполномоченным ФИО10, который отбирал у него явку с повинной, им было принято решение, что он даст показания о совершенном им преступлении по ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. с проникновением в помещение гаража. Он хотел, что бы его арестовали, для того, что бы также полечиться он зависимости от наркотиков. В этот день, когда его задержали, он чувствовал себя плохо, так как болела голова, и он не понимал, что происходит. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он следователю не давал, следователь сам написал его показания, указанные показания он не читал. Находясь в ИВС полиции г. Киреевска, и в следственном изоляторе ему давали сильнодействующие препараты, которые действовали на его сознание, он не понимал, что с ним происходит, поэтому он не мог следователю давать какие-либо показания. Указанные показания он не давал, следователь их записал сам, протоколы допроса он не читал, но подписал их.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как в помещение гаража он зашел не с целью кражи, а с целью найти потерпевшего или жену потерпевшего и лишь тогда, когда он не нашел их, то увидев в гараже инструмент, он решил его украсть.

Из показаний ФИО1, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце августа 2018 года, он на протяжении двух недель занимался отливом фундамента в <адрес>. На территории указанного дома находился гараж, который был открыт, в гараже он видел различный инструмент. Через две недели ремонтные работы были закончены. В начале октября 2018 года у него возникли материальные трудности. 05 октября 2018 года, примерно 21 час 00 минут, он находился у себя дома, и вспомнил, что в гараже, который расположен на территории дома, где он занимался ремонтными работами, он видел различные инструменты. В это время он решил залезть в данный гараж и похитить из него строительные инструменты. В этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, он пришел к дому № по <адрес> и через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, где прошел к входной двери в гараж. Подойдя к входной двери в гараж, он дернул за ручку двери, дверь гаража открылась, и он прошел вовнутрь гаража. В гараже было темно, и он имеющимся у него фонарем на мобильном телефоне подсветил помещение гаража. В ходе осмотра гаража он обнаружил бензопилу марки «Hammer», дисковую пилу, шлифовальную машинку и газовый пневматический револьвер. Указанные вещи он решил украсть и вынес на руках из гаража на улицу. По времени он пробыл в гараже не более 10 минут. Похищенные инструменты он отнес на ул. Садовая г. Киреевска Тульской области, где спрятал в кустах, возле разрушенного дома. На следующий день, примерно в 14 часов, он встретился со своим знакомым ФИО6 и предложил тому приобрести у него указанные строительные инструменты, о том, что инструменты были украдены ФИО6, он не говорил. ФИО6 он сказал, что инструменты принадлежат ему. После этого ФИО6 приобрел у него бензопилу, дисковую пилу и шлифовальную машинку за 4 500 рублей. 13 октября 2018 года, в вечернее время, он встретился со своим знакомым ФИО7 и продал тому пневматический револьвер за 1 000 рублей. ФИО7 у него не спрашивал, откуда у него данный револьвер, а он сам ФИО7 про пневматический револьвер ничего не пояснял. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды. 19 октября 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по Киреевскому району для беседы. В ходе беседы он понял, что Потерпевший №1 написал заявление о краже инструмента, поэтому он решил сообщить сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, то есть о краже из гаража Потерпевший №1, при этом им собственноручно была написана явка с повинной, без оказания на него физического или психологического давления. Так же он сообщил сотрудникам, где можно найти похищенное имущество.

После оглашения указанных показаний подсудимый [СКРЫТО] С.Л. не подтвердил их, пояснив, что, находясь в ИВС полиции г. Киреевска, и в следственном изоляторе ему давали сильнодействующие препараты, которые действовали на его сознание, он не понимал, что с ним происходит, поэтому он не мог следователю давать какие-либо показания. Указанные показания он не давал, следователь их записал сам, протоколы допроса он не читал, но подписал.

Вина подсудимого [СКРЫТО] С.Л. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в начале августа 2018 года он решил укрепить фундамент дома, где он проживает по адресу: <адрес> для этого нанял рабочих в фирме ФИО8. Среди нанятых рабочих был подсудимый [СКРЫТО] С.Л., который ранее ему знаком не был. При производстве ремонтных работ рабочие свободно пользовались гаражом, который расположен на территории его домовладения. В данном гараже у него находятся различные инструменты и стройматериалы. В первых числах октября 2018 года бригада рабочих закончила выполнение строительных работ на территории его дома. После ухода рабочих он не обнаружел, что из гаража был похищен инструмент. 14 октября 2018 года, в первой половине дня, ему было необходимо распилить доски, и он зашел к себе в гараж, чтобы взять бензопилу, но её не нашел. Затем он решил распилить доски дисковой пилой, но её он также не нашел. После этого он стал осматривать гараж и обнаружил пропажу шлифовальной машинки и пневматического револьвера, он понял, что указанный инструмент у него возможно украли. Затем он позвонил ФИО8 и стал выяснять у последнего, могли ли рабочие взять инструмент и не вернуть его. ФИО8 сказал ему, что рабочие не могли забрать у него инструмент без разрешения. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о краже у него инструмента. Ущерб от хищения составил 12 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу инструмента у него совершил [СКРЫТО] С.Л., который работал у него на доме и занимался укреплением фундамента. В ходе следствия весь похищенный инструмент был ему возвращен, и он опознал этот инструмент, как принадлежащий ему. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Территория его домовладения огорожена металлическим забором, вход на указанную территорию осуществляется через калитку, которую он после 21-22 часов закрывает на ключ. Помещение гаража, расположенного на его земельном участке, он на ночь, на замок не закрывает. Он не исключает того, что в октябре 2018 года он мог не закрыть калику в заборе. В первых числах октябре 2018 года он и супруга навещали больного родственника, который болеет сахарным диабетом, и делали тому уколы. Возможно, в какой-то день они вернулись поздно и забыли закрыть указанную калитку.

Свидетель ФИО8 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что он является руководителем ООО «Северстройгаз», которая занимается строительными работами. В августе 2018 года Потерпевший №1 обратился в его организацию с целью осуществления работ по отливу фундамента под брусовой дом расположенный по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] С.Л. вместе с другими рабочими был отправлен на дом Потерпевший №1, где тот отливал фундамент. [СКРЫТО] С.Л. проработал в его организации около 2 недель, после чего тот рассчитался. Во время строительных работ Потерпевший №1 позволял рабочим использовать инструмент, который находился у того в гараже. Каждый день по окончании работ инструменты возвращались обратно в гараж, он этот процесс контролировал. После ухода [СКРЫТО] С.Л. все инструменты в гараже Потерпевший №1 были на своих местах. В начале октября 2018 года работы на участке Потерпевший №1 были закончены. Впоследствии ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался у него, не брали ли его рабочие, принадлежащие ему (Потерпевший №1) инструменты, а именно: бензопилу, дисковую пилу, угловую шлифовальную машинку, пневматический пистолет. Он ответил Потерпевший №1, что его рабочие инструмент не брали, так как он контролировал этот процесс. Впоследствии он был приглашен в отдел полиции, где он пояснил оперативным сотрудникам, что во время ремонта дома Потерпевший №1 им для работы привлекался ранее судимый [СКРЫТО] С.В., и впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что именно [СКРЫТО] С.Л. совершил кражу инструментов из гаража Потерпевший №1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале октября 2018 года, во второй половине дня, он около стадиона г. Киреевск Тульской области, встретился с [СКРЫТО] С.Л., в руках которого был черный пакет и бензопила. К стадиону, где его ждал [СКРЫТО] С.Л. он приехал на своей машине. Когда [СКРЫТО] С.Л. сел в машину, то тот сразу ему предложил купить у того бензопилу, дисковую пилу и шлифовальную машинку. Указанные инструменты были ему нужны, так как он занимается строительными работами. Он согласился приобрести у [СКРЫТО] С.Л. указанный инструмент. Он пытался выяснить у [СКРЫТО] С.Л. откуда у того инструмент и почему тот его продает. [СКРЫТО] С.Л. сказал, что инструмент принадлежит ему ([СКРЫТО] С.Л.), а продает инструмент потому, что нужны деньги. Бензопилу, дисковую пилу и шлифовальную машинку он приобрел у [СКРЫТО] С.Л. за 4500 рублей. После того, как он отдал [СКРЫТО] С.Л. деньги, он довез [СКРЫТО] С.Л. до площади Ленина г. Киреевска Тульской области, где того высадил, а сам поехал к себе домой.

Свидетель ФИО7 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 13 октября 2018 года, в 22 часа 46 минут, он по предложению его знакомого [СКРЫТО] С.Л. встретился с последним около кафе «Какие люди», расположенного в <адрес>. При встрече [СКРЫТО] С.Л. показал ему пневматический револьвер и предложил купить его за 1000 рублей. О том, где [СКРЫТО] С.Л. взял пневматический револьвер, он у того не спрашивал. Осмотрев пневматический револьвер, он приобрел револьвер у [СКРЫТО] С.Л. за 1000 рублей. Впоследствии с ним связались сотрудники полиции, которые пояснили, что у него находится имущество похищенное [СКРЫТО] С.Л.. Сотрудникам полиции он пояснил, что купил у [СКРЫТО] С.Л. пневматический револьвер. О том, что он купил у [СКРЫТО] С.Л. краденую вещь, он не знал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия дал показания о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД по Киреевскому району. 15 октября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступило письменное заявление от Потерпевший №1 о том, что 14 октября 2018 года Потерпевший №1 обнаружил, что из гаража, расположенного на приусадебном участке <адрес> пропали бензопила, дисковая пила, шлифовальная машинка и пневматический револьвер. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления причастен [СКРЫТО] С.Л.

19 октября 2018 года [СКРЫТО] С.Л. был приглашен в отдел полиции, где в ходе беседы тот сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. [СКРЫТО] С.Л. рассказал ему, что в конце сентября 2018 года у [СКРЫТО] С.Л. сложилось трудное материальное положение. [СКРЫТО] С.Л. работал в доме Потерпевший №1, где отливал фундамент и знал, что в гараже Потерпевший №1, расположенного на придомовом участке имеется гараж, в котором храниться строительный инструмент. В указанное время, дождавшись темного времени суток, [СКРЫТО] С.Л., через незапертую калику прошел на территорию участка Потерпевший №1 Затем [СКРЫТО] С.Л. через незапертую дверь прошел в гараж Потерпевший №1, откуда совершил кражу бензопилы, шлифовальной машинки, циркулярной пилы и пневматического револьвера. Впоследствии бензопилу, шлифовальную машинку и циркулярную пилу [СКРЫТО] С.Л. за 4500 рублей продал своему знакомому ФИО6, а пневматический револьвер за 1000 рублей продал ФИО7. Протокол явки с повинной был написан [СКРЫТО] С.Л. собственноручно, без оказания на того какого-либо психологического или физического давления. В ходе написания протокола явки с повинной [СКРЫТО] С.Л. сообщил ему, что тот пришел к дому потерпевшего Потерпевший №1 уже с целью похитить из гаража потерпевшего инструмент. О том, что умысел у [СКРЫТО] С.Л. на кражу инструмента возник, когда тот искал потерпевшего или жену потерпевшего, зашел в гараж и, увидев инструмент, совершил кражу инструмента, [СКРЫТО] С.Л. ему не говорил. Во время беседы с [СКРЫТО] С.Л. и при написании протокола явки с повинной, [СКРЫТО] С.Л. в каком-либо болезненном состоянии не находился, не жаловался на плохое самочувствие, вел себя адекватно и сомнений, что тот был не здоров, у него не было.

Так же вина [СКРЫТО] С.Л. по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной, поступившим 19.10.2018 в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району, от [СКРЫТО] С.Л., в которой [СКРЫТО] С.Л., сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце сентября 2018 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, он пришел к дому № по <адрес>, где ранее делал ремонт дома. После этого он через незапертую калитку прошел на приусадебный участок дома, затем подошел к гаражу, где через незапертую дверь проник вовнутрь гаража, откуда похитил: бензопилу, дисковую пилу, пневматический револьвер и шлифовальную машинку (том 1 л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2018 года, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 указал на центр гаража, пояснив, что в указанном месте находилась бензопила, а так же указал на стеллаж, пояснив, что на полках хранились дисковая пила, угловая шлифовальная машинка и пневматический револьвер, которые на момент осмотра отсутствуют (том 1 л.д. 20-24);

протоколом выемки от 19 октября 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят газовый пневматический револьвер марки «Diasy. В ходе выемки ФИО7 пояснил, что изъятый у него пневматический револьвер он приобрел 13 октября 2018 года у [СКРЫТО] С.Л. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что изъятый у свидетеля ФИО7 револьвер был похищен из его (Потерпевший №1) гаража. Указанный револьвер Потерпевший №1 познал, по внешнему виду, потертостям на корпусе и вмятинам на барабане (том 1 л.д. 60-66);

протоколом осмотра предметов от 19 октября 2018 года, согласно которому осмотрен газовый пневматический револьвер марки «Diasy», изъятый протоколом выемки от 19 октября 2018 года (т.1 л.д. 69);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 октября 2018 года, согласно которому газовый пневматический револьвер марки «Diasy», изъятый протоколом выемки от 19 октября 2018 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного (том 1 л.д. 70);

протоколом выемки от 19 октября 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 были изъяты: бензопила марки «Sterwins», дисковая пила марки «Hammer» вместе с диском марки «Матрикс», угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол». В ходе выемки ФИО6 выдал указанные предметы добровольно, при этом пояснил, что изъятые у него инструменты, он приобрел 06 октября 2018 года у [СКРЫТО] С.Л. (том 1 л.д. 73-77);

протоколом осмотра предметов от 19 октября 2018 года, согласно которому осмотрены: бензопила марки «Sterwins», дисковая пила марки «Hammer» вместе с диском марки «Матрикс», угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол», изъятые протоколом выемки от 19 октября 2018 года. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые инструменты были похищены из его гаража (том 1 л.д. 78-85);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бензопила марки «Sterwins», дисковая пила марки «Hammer» вместе с диском марки «Матрикс», угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол», изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 86).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного [СКРЫТО] С.Л. преступления. Указанные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении [СКРЫТО] С.Л.

Доказательств оговора [СКРЫТО] С.Л. потерпевшим и свидетелями, по делу не имеется.

Показания [СКРЫТО] С.Л., которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного им преступления. Указанные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении [СКРЫТО] С.Л.

Показания [СКРЫТО] С.Л. в судебном заседании в части того, что кражу инструмента из гаража Потерпевший №1 он совершил в один из дней октября 2018 года, во второй половине дня, в дневное время, а не в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, как указано в обвинении, а также в помещение гаража он зашел не с целью кражи, а с целью найти потерпевшего или жену потерпевшего и лишь тогда, когда он не нашел их, то увидев в гараже инструмент, он решил его украсть, суд не принимает во внимание.

В указанной части показания [СКРЫТО] С.Л. опровергаются показаниями самого же [СКРЫТО] С.Л. на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из указанных показаний усматривается, что 05 октября 2018 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, [СКРЫТО] С.Л. с целью кражи инструмента из гаража Потерпевший №1 проник на огороженную территорию приусадебного участка дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где из гаража путем свободного доступа совершил кражу инструмента, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Давая ложные показания в указанной части, [СКРЫТО] С.Л. таким способом пытается смягчить себе наказание за совершенное тем преступление.

В остальной части показания [СКРЫТО] С.Л. в судебном заседании о совершенной им краже и последующих его действий по сбыту похищенного имущества, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного [СКРЫТО] С.Л. преступления. Указанное доказательство последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанное доказательство положить в основу приговора в отношении [СКРЫТО] С.Л.

Доводы [СКРЫТО] С.Л. в судебном заседании о том, что, находясь в ИВС полиции г. Киреевска, и в следственном изоляторе ему давали сильнодействующие препараты, которые действовали на его сознание, он не понимал, что с ним происходит, поэтому он не мог следователю давать какие-либо показания. Указанные показания он не давал, следователь их записал сам, протоколы допроса он не читал, но подписал их. Оперуполномоченному ФИО10 он говорил, что умысел на совершение кражи из гаража потерпевшего у него возник, когда он прошел в гараж, а не так как написано в протоколе явки с повинной. В указанной части эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Киреевскому району) усматривается, что во время беседы с [СКРЫТО] С.Л. и при написании протокола явки с повинной, [СКРЫТО] С.Л. в каком-либо болезненном состоянии не находился, не жаловался на плохое самочувствие, вел себя адекватно и сомнений, что тот был не здоров, у него не было. Протокол явки с повинной был написан [СКРЫТО] С.Л. собственноручно, без оказания на того какого-либо психологического или физического давления. В ходе написания протокола явки с повинной [СКРЫТО] С.Л. сообщил ему, что тот пришел к дому потерпевшего Потерпевший №1 уже с целью похитить из гаража потерпевшего инструмент. О том, что умысел у [СКРЫТО] С.Л. на кражу инструмента возник, когда тот искал потерпевшего или жену потерпевшего, зашел в гараж и, увидев инструмент, совершил кражу инструмента, тот ему не говорил.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 (следователей СО ОМВД РФ по Киреевскому району) усматривается, что на стадии предварительного следствия они производили допросы [СКРЫТО] С.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов [СКРЫТО] С.Л. участвовал его защитник, перед допросом [СКРЫТО] С.Л. разъяснялись его процессуальные права, все показания записывались со слов [СКРЫТО] С.Л., по окончании допросов [СКРЫТО] С.Л. читал свои показания. После ознакомления с допросами [СКРЫТО] С.Л. подписал протоколы допросов, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило. [СКРЫТО] С.Л. в каком-либо болезненном состоянии не находился, не жаловался на плохое самочувствие, вел себя адекватно и сомнений, что тот был не здоров не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО13 (фельдшера ИВС ОМВД РФ по Киреевскому району) усматривается, что после задержания [СКРЫТО] С.Л. был освидетельствован в больнице г. Киреевска. После освидетельствования было установлено, что [СКРЫТО] С.Л. какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержание под стражей, не имеет, [СКРЫТО] С.Л. был здоров и не жаловался на свое здоровье. При поступлении в ИВС [СКРЫТО] С.Л. находился в адекватном состоянии, хорошо ориентировался в окружающей обстановке и на вид не находился в болезненном состоянии. Единственное [СКРЫТО] С.Л. был возбужден, поэтому она сделала ему успокоительный укол <данные изъяты> (антидепрессанта), что бы тот успокоился. Указанный препарат, какого-либо негативного воздействия на состояние здоровья [СКРЫТО] С.Л. не оказал. В последующем для производства следственных действий [СКРЫТО] С.Л. неоднократно перемещался из следственного изолятора в ИВС. Когда [СКРЫТО] С.Л. находился в ИВС, то с жалобами на свое здоровье тот не обращался, был физически здоров. В следственном изоляторе [СКРЫТО] С.Л. по назначению врача принимал антидепрессанты, которые не могли оказать какого-либо негативного воздействия на состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что показания [СКРЫТО] С.Л. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений норм УПК при допросах [СКРЫТО] С.Л. допущено не было, по этим основаниям указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Также суд пришел к выводу о том, что указанные доводы подсудимого направлены с целью ввести суд в заблуждение по поводу проведенных следственных действий с участием [СКРЫТО] С.Л. и тем самым смягчить себе наказание за совершенное тем преступление.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении [СКРЫТО] С.Л.

Протокол явки с повинной [СКРЫТО] С.Л. был составлен в соответствии с нормами УПК, [СКРЫТО] С.Л. были разъяснены его процессуальные права, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно в протоколе написал об обстоятельствах совершенного преступления, без оказания на него какого-либо психологического или физического давления. Каких-либо замечаний по указанному протоколу от [СКРЫТО] С.Л. не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола явки с повинной не установлено. Протокол явки с повинной является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления [СКРЫТО] С.Л. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, давал на стадии предварительного следствия последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что [СКРЫТО] С.Л. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что [СКРЫТО] С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, подсудимым действительно совершена кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления.

Квалифицирующий признак указанного состава преступлений- совершение кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно, против воли собственника помещения незаконно проник в помещение, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, откуда совершили кражу принадлежащего потерпевшему имущества.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] С.Л. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого [СКРЫТО] С.Л., его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Также суд при назначении наказания, учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивает на строгом наказании и в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.Л., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ является- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] С.Л. является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, как рецидив, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ст.ст.64, 73 УК РФ.

[СКРЫТО] С.Л. осужден 30.05.2017 Видновским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 06 месяцев лишения свободы, 19.02.2018 постановлением Щекинского районного суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по этому же приговору заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 22 дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору [СКРЫТО] С.Л. необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 30.05.2017 (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 19.02.2018) и не находит оснований для полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая наказание [СКРЫТО] С.Л. в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, необходимо произвести перерасчет неотбытого наказания в виде исправительных работ по указанному выше приговору из расчета три дня исправительных работ- один день лишения свободы, что соответствует 2 месяцам 17 дням лишения свободы.

Преступление было совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений, поэтому наказание необходимо назначить ему с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ, а так же с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения- колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения [СКРЫТО] С.Л. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области Новомосковск.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору [СКРЫТО] С.Л. частично в размере 01 месяца, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 30.05.2017 (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 19.02.2018), в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, произведя перерасчет неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 30.05.2017 с учетом постановления от 19.02.2018 из расчета три дня исправительных работ- один день лишения свободы, окончательно назначив [СКРЫТО] С.Л. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора- 12 февраля 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания [СКРЫТО] С.Л. под стражей до постановления приговора в период с 19 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения [СКРЫТО] С.Л. оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области город Новомосковск.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Sterwins», дисковую пилу марки «Hammer» вместе с диском марки «Матрикс», угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», газовый пневматический револьвер марки «Diasy», хранящиеся у потерпевшего Никанорова С.В., оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10.04.2019 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2019 в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10.04.2019