Дело № 1-126/2019, первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретарях судебного заседания Жердевой У.С., Протасовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора г.Донского Тульской области Савич В.В., помощников прокурора г.Донского Казаковой Г.А., Князева А.Е., Костина Г.Р.,

подсудимого Клищевского И.П.,

защитников – адвоката Семёнова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:

Клищевского Игоря [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пос<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, неработающего, <данные изъяты>, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 26.09.2017 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, исполнившего наказание 16.07.2018 г

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] И.П. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области за № 388 л/с от 22.09.2017 ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <данные изъяты> (далее – инспектор ДПС ОГИБДД России по г. <данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> ФИО1., утверждённой начальником ОМВД России по г.Донскому Тульской области 20.12.2018 (далее по тексту – должностная инструкция), ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 31.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и нормативно-правовыми актами Правительства РФ, нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, законами Тульской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами органов местного самоуправления, указаниями МВД России, правовыми актами УМВД России по Тульской области.

В силу п.п. 1, 2, 3, 8, 13, 14, 16, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции»), полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий, или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, а также в других случаях, установленных федеральным законом; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

На основании п.п. 1, 2, 4 ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции», вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа, или подразделений полиции, либо представителей других органов.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7, 14, 15 должностной инструкции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> ФИО1 правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления, или административного правонарушения, останавливать транспортные средства по основаниям, предусмотренным Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, ФИО1., как должностное лицо, наделённое распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти.

В силу п.п. 44, 46, 47 должностной инструкции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> ФИО1 обязан предотвращать и пресекать преступления, при получении информации о готовящемся преступлении, немедленно докладывать дежурному, или непосредственному начальнику, и принимать меры к его предотвращению, при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях, немедленно доложить об этом дежурному, или непосредственному начальнику, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

27 апреля 2019 года [СКРЫТО] И.П. на автомобиле марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сопровождал следующий из г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, в г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области, через г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области, грузовой автомобиль марки Hyundai AF 474300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., в котором находился принадлежащий Клищевскому И.П. груз – табачная продукция без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (по данному факту СО ОМВД России по г.Донской возбуждено уголовное дело № 1.19.01700002.120155 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ).

27 апреля 2019 г., в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 51 минуты, на проезжей части ул. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты> области, в районе дома №, по ул.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ области, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области лейтенантом полиции ФИО1., являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий по пресечению совершаемого Клищевским И.П. преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, был остановлен движущийся по правой полосе движения в сторону ул<данные изъяты>, мкр<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, грузовой автомобиль марки Hyundai AF 474300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., после чего у Клищевского И.П., находящегося на вышеуказанном участке местности, достоверного знавшего, что перевозимый водителем ФИО2 вышеуказанный груз, является табачной продукцией без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> области ФИО1 лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в обеспечении дальнейшего беспрепятственного проезда грузового автомобиля марки Hyundai AF 474300, государственный регистрационный знак В 963 КН 197 регион, под управлением ФИО2., без вызова следственно-оперативной группы и без производства досмотра вышеуказанного транспортного средства.

Действуя с целью дачи взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО1. лично, за совершение заведомого незаконного бездействия, [СКРЫТО] И.П. сел вслед за ФИО1 в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> марки Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на участке местности – парковочной площадке вдоль левой полосы проезжей части <адрес>, при движении в сторону проезжей части <адрес>, на расстоянии около 33 м в восточном направлении от образуемого северной и восточной стенами угла <адрес> А, по <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, и на расстоянии около 37 м в западном направлении от образуемого северной и западной стенами угла дома № по ул.<данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, и реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО1, в виде денежных средств в размере 50 000 рублей лично за совершение заведомого незаконного бездействия, [СКРЫТО] И.П. 27.04.2019 г. в период времени с 21 часа 51 минуты до 22 часов 06 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> марки Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти и государственной службы в сфере обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, и желая их наступления, передал инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО1 взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, достав их из кармана своей одежды, и положив в перчаточный ящик служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> марки Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО1 заведомо незаконного бездействия, выражающегося в осуществлении беспрепятственного проезда грузового автомобиля марки Hyundai AF 474300, государственный регистрационный знак В 963 КН 197 регион, под управлением водителя ФИО2 перевозящего принадлежащий Клищевскому И.П. груз в виде табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, без вызова следственно-оперативной группы и без производства досмотра транспортного средства.

После этого преступные действия Клищевского И.П. были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. <данные изъяты>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, и он был застигнут с предметом взятки на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] И.П. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.291 УК РФ, не признал и показал, что причиной дачи им взятки в служебном автомобиле инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО1 в размере 50 000 рублей, имевшего место в вечернее время 27.04.2019 г. в г<данные изъяты>, <данные изъяты> области, послужили провокационные действия со стороны сотрудников полиции, остановивших его автомашину и автомашину под управлением водителя Заикина, который перевозил неизвестный ему груз из г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области. Он сопровождал ФИО2 для того, чтобы урегулировать вопрос с сотрудниками ГИБДД, если тот вдруг нарушит правила дорожного движения. Данный груз они получили в г.<данные изъяты>, сопровождать который его – Клищевского за 100 000 рублей, попросил знакомый, фамилию и имя которого забыл. Инспектор ФИО1 сам пригласил его в машину, намекнув, что там за деньги урегулируют ситуацию, и они поедут дальше и фактически вымогал у него денежные средства. В ходе предварительного расследования признал вину в предъявленном обвинении по совету следователя.

Не смотря на не признание вины, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями подсудимого Клищевского И.П. в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени он занимается реализацией табачной продукции, которая нелегально поступает в Россию из республики <данные изъяты>. На этой продукции нет акцизных марок и какой-либо информации о месте ее происхождения. Ему известно, что данная деятельность незаконна, в 2017 г. он привлекался к уголовной ответственности по ст.171.1 УК РФ, и по приговору <данные изъяты> горсуда ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Несмотря на судимость, он продолжал заниматься данной деятельностью, так как это его единственный источник дохода. 27.04.2019 г. он нанял водителя ФИО2., чтобы тот на своем грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в его сопровождении загрузился табачными изделиями в г.<данные изъяты>, Московской области. Данную продукцию он хотел продать ранее неизвестному ему покупателю в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 в <адрес>, где ранее неизвестные ему продавцы отогнали машину ФИО2. в неизвестном направлении и загрузили в него нелегальную табачную продукцию, которую он закупил на сумму около 2 000 000 рублей. После этого ФИО2. повез табачные изделия на грузовом автомобиле, а он сопровождал того на автомобиле своего сына марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тот случай, если грузовик остановят сотрудники ДПС, то он –Клищевский, решал бы сам вопросы, чтобы их не привлекали к ответственности за перевозку табачной продукции без соответствующей маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Примерно в 21 час 40 минут, при въезде в г. <данные изъяты> со стороны г.<данные изъяты>, его автомобиль и автомобиль ФИО2 остановили ранее ему незнакомые сотрудники ДПС и стали проверять документы. В ходе следствия ему стало известно, что сотрудником ДПС, который остановил автомобиль ФИО2, являлся инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. <данные изъяты> ФИО1 при разговоре с которым, он-Клищевский сообщил, что сопровождает перевозимый ФИО2 груз, который принадлежит ему -Клищевскому. Когда ФИО2 открыл кузов машины, и ФИО1. увидел там бумажные коробки без какой-либо маркировки и надписей, то спросил у него, что находится в коробках, на что он –Клищевский, сказал, что в коробках находится обувь, и проверять содержимое коробок не нужно. ФИО1 засомневался, что в коробках находится именно обувь, и сообщил, что будет вызывать сотрудников ОБЭП, которые проверят содержимое коробок и направился в сторону своего служебного автомобиля. Так как он понял, что при проверке содержимого коробок сотрудники ОБЭП обнаружат в них табачную продукцию без соответствующей маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и его за это привлекут к ответственности, он решил дать взятку ФИО1, чтобы тот не вызывал сотрудников ОБЭП, и попросил сесть в машину, и там все урегулировать. ФИО1 сел на водительское место, а он на переднее пассажирское сиденье. У него в заднем кармане брюк находились денежные средства в размере 50 000 рублей, поэтому он решил предложить ФИО1 в качестве взятки сначала 10 000 рублей за то, чтобы тот не вызывал сотрудников ОБЭП и поспособствовал в беспрепятственном проезде автомобиля с нелегальной табачной продукцией, и без проверки данного груза. Увидев деньги ФИО1 стал говорить, что является должностным лицом, находящимся при исполнении, и предложение ему денежных средств является незаконным. Проверяя документы, ФИО1 спросил у него, какой в действительности груз перевозится в машине ФИО2. На что он –Клищевский, ответил, что там находятся белорусские сигареты без соответствующей маркировки, а значит их продажа запрещена на территории Российской Федерации, после чего стал уговаривать ФИО1., чтобы тот отпустил их за 30 000 рублей, но ФИО1 снова ему сказал, что за эти действия предусмотрена уголовная ответственность, и что никаких денежных средств ему предлагать не надо. Тогда он достал 50 000 рублей и положил их в бардачок служебного автомобиля, на что ФИО1 его предупредил, что его действия незаконны, но на слова последнего он не реагировал, поскольку для него главным было то, чтобы сотрудник ГИБДД помог ему в беспрепятственном проезде автомобиля, в котором находилась принадлежащая ему табачная продукция без соответствующей маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. После того как он положил деньги, то открылась дверь служебного автомобиля, и он – [СКРЫТО], был задержан сотрудниками ОБЭП, которым сразу же признался, что дал взятку ФИО1 в размере 50 000 рублей, и показал куда положил денежные средства. В содеянном раскаивается (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

показаниями подсудимого Клищевского И.П. в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, признаёт, что 27 апреля 2019 года, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 08 минут, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>, дал взятку инспектору ДПС – ФИО1., а именно положил в бардачок служебного автомобиля денежные средства в размере 50000 рублей (10 купюр номиналом по 5000 рублей) за то, чтобы инспектор ДПС ФИО1. поспособствовал в беспрепятственном проезде грузового автомобиля под управлением ФИО2., перевозящего в коробках табачную продукцию без соответствующей маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Данная табачная продукция без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и перевозимая в грузовом автомобиле ФИО2., принадлежит ему - Клищевскому, которую утром 27.04.2019 он закупил в г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, у неизвестных ему продавцов. Он понимает, что совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, раскаивается в содеянном, и свою вину признаёт в полном объеме. Какой-либо провокации взятки со стороны инспектора ДПС ФИО1 не было, последний денежные средства у него не вымогал, и каким-либо образом, на это не намекал. Его действия по даче взятки инспектору ГИБДД были осознанными, так как ФИО1. разъяснял ему, что это противозаконно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

после оглашения показаний подсудимый их не подтвердил и показал, что при допросе в качестве подозреваемого плохо себя чувствовал, так как не спал сутки. Показания в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не читал, так как ввиду своей малограмотности, не понимал, что в них написано, и при его допросах не присутствовал адвокат;

показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что с 2017 года состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области. 27.04.2019 г. вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России по г<данные изъяты> ФИО3, участвовали в операции «Алкоголь», проводимой для пресечения незаконной перевозки алкогольной продукции, и с 18 часов, дежурили на служебном автомобиле на ул.<данные изъяты>, в районе дома №, г.<данные изъяты>, и находились в форменной одежде со всеми знаками отличия. В его должностные обязанности входит остановка транспортных средств, их досмотр, проверка документов, и при исполнении служебных обязанностей он руководствуется Приказом МВД РФ №. Когда стемнело, они остановили грузовой фургон с целью проверки перевозимого груза. За рулем находился водитель, фамилию которого не помнит, и сказал, что перевозит в коробках обувь. Кузов автомобиля был полностью загружен коробками, на которых не было никаких обозначений. Он потребовал документы на груз, и в товарно-транспортной накладной было указано, что это возврат обуви с фабрики <данные изъяты> области. Тут к нему подошел подсудимый [СКРЫТО], который ехал в другой автомашине, и сказал, что груз принадлежит ему и, что на самом деле они везут немаркированные белорусские сигареты из <данные изъяты> области, и что он-Клищевский, сопровождает данный груз. Он-ФИО1, попросил Клищевского предъявить документы и сел в служебный автомобиль, где была установлена видеокамера. Следом за ним в салон сел подсудимый [СКРЫТО] и стал предлагать ему сначала 10 000 рублей за то, чтобы он их отпустил, и не вызывал следственно-оперативную группу для досмотра груза. Он стал разъяснять Клищевскому, что его действия по даче взятки должностному лицу являются незаконными, но [СКРЫТО] продолжал его уговаривать отпустить груз и стал предлагать 30 000 рублей. В итоге [СКРЫТО] отсчитал 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей и положил их в бардачок служебной автомашины. После этого дверь автомашины открылась и появились сотрудники ОБЭП, которые вывели подсудимого на улицу и тот признался в том, что дал ему-ФИО1, взятку в сумме 50 000 рублей за беспрепятственный провоз нелицензированных белорусских сигарет. Деньги впоследствии были изъяты из бардачка по приезду следственно-оперативной группы;

показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2017 года он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по г.<данные изъяты>, имеет специальное звание лейтенанта полиции. В своей деятельности руководствуется должностной инструкцией, внутриведомственными приказами МВД РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в целом и подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения в частности. В его должностные обязанности как инспектора ДПС ОМВД России по г.<данные изъяты> входит: осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, норм и стандартов, действующих в области дорожного движения; выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения; предотвращение, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление обстоятельств, способствующих их совершению. В рамках выполнения своих должностных обязанностей имеет право останавливать транспортные средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство, и перевозимые грузы. Таким образом, он является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 27 апреля 2019 года, примерно 15 часов, ему позвонил начальник – ФИО4 и сообщил, что необходимо выйти на дежурство в 18 часов и провести с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г<данные изъяты> совместную операцию «Алкоголь». В 18 часов, прибыл в ОМВД России по г. <данные изъяты>, и заступил на дежурство с инспектором ГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> – ФИО3 Он был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС, и при себе имел табельное оружие. Примерно в 19 часов 30 минут, они вместе с ФИО3 и сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО5 прибыли на участок местности, расположенный в 35 метрах от автотрассы № 70к-180, и остановились недалеко от д. № по ул.<данные изъяты>, мкр<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области. Они с ФИО3 были на служебном автомобиле ВАЗ 2130 Лада Приора, закрепленном за ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>, а ФИО5 на другом автомобиле. Примерно в 21 час 40 минут, в районе домов № и № по ул. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, во время движения по правой полосе проезжей части ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, по направлению к проезжей части ул.<данные изъяты>, им был остановлен автомобиль марки Hyundai АФ 474300 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак В 963 КН 197. Он представился водителю и попросил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. Водителем оказался ФИО2 у которого спросил, перевозит ли тот какой-либо груз. ФИО2 дал ему транспортную накладную, и сказал, что везет обувь на возврат. Он-ФИО1 стал осматривать кузов и увидел, что автомобиль полностью забит коробками. В момент осмотра, к нему подошел ранее незнакомый [СКРЫТО] И.П., который был остановлен вместе с грузовым фургоном и следовал на другой автомашине, и сказал, что едет вместе с Заикиным. На транспортной накладной он не увидел отметки «возврат», и заподозрив что-то неладное, объявил ФИО2 и Клищевскому И.П., что вынужден вызвать следственно-оперативную группу ОМВД России по г<данные изъяты> для разбирательства по вышеуказанному факту, и после этого пошел к своему служебному автомобилю. [СКРЫТО] И.П. пошел за ним, просил остановиться поговорить, но он-ФИО1 не стал с ним разговаривать, сел в служебный автомобилю, и закрыл дверь. Сразу же переднюю пассажирскую дверь открыл [СКРЫТО] И.П. и, глядя на монитор, спросил: «Пишется?». Он ответил, «все нормально». Тогда [СКРЫТО] И.П. сел в его служебный автомобиль ВАЗ 2130 Лада Приора и в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 08 минут, стал предлагать ему-ФИО1, денежные средства за то, чтобы он не вызывал следственно-оперативную группу для разбирательства, и тем самым обеспечил беспрепятственный проезд грузового автомобиля. Он пояснил Клищевскому И.П., что это уголовно-наказуемо, и что тот толкает его на должностное преступление. [СКРЫТО] И.П. стал убеждать, что об этом никто не узнает, и пояснил, что в коробках грузового автомобиля везет безакцизные белорусские сигареты, и продолжал предлагать взять деньги. В какой-то момент [СКРЫТО] И.П. отсчитал 50000 рублей и положил их в бардачок машины. После этого дверь служебной машины открыл сотрудник ОБЭП. Он-ФИО1, деньги, которые [СКРЫТО] положил в бардачок, не брал, и в любом случае вызвал бы дежурную следственно-оперативную группу на место происшествия для досмотра груза. [СКРЫТО] И.П. был застигнут на месте совершения преступления сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по г.<данные изъяты>. Далее сотрудник полиции поинтересовался у него, что тут произошло. Он –ФИО1, ответил, что [СКРЫТО] И.П. положил денежные средства в размере 50000 рублей в бардачок машины за то, чтобы он не вызвал следственно-оперативную группу и отпустил фургон с безакцизными сигаретами из Белоруссии. Какой-либо провокации взятки, ни с его стороны, ни с чьей-либо еще, в отношении Клищевского И.П., не было. У последнего кто-либо денежные средства не вымогал, и каким-либо образом на это не намекал. Действия Клищевского И.П. были осознанными, так как он неоднократно разъяснял последнему, что это уголовно-наказуемо (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

дополнительными показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым после остановки транспортного средства марки Hyundai AF 474300, государственный регистрационный знак В 963 КН 197, ни в какой форме предложение о возможности передать ему –ФИО1, или ФИО3 взятку за совершение незаконных действий (бездействия) ни он, ни ФИО3. Клищевскому И.П. не озвучивали. Никаких жестов руками, которые можно было бы трактовать, как намерение получить денежную взятку, не воспроизводили. Проследовать вместе с ним в салон служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г<данные изъяты> он Клищевскому И.П. не предлагал, и никакого разговора между ним- ФИО1 и Клищевским, перед тем, как сесть в служебный автомобиль, не было. В салон вышеуказанного автомобиля с документами Клищевского И.П. и ФИО2 он – ФИО1, сел, чтобы вызвать дежурную следственно-оперативную группу с целью дальнейшего досмотра грузового автомобиля, поскольку был уверен, что в коробках находится нелегальный груз, о котором ему говорили сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г. <данные изъяты>. [СКРЫТО] И.П. в свою очередь по своей собственной инициативе сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного служебного автомобиля. ОнФИО1, ни при каких обстоятельствах не стал бы принимать взятку в виде денежных средств от Клищевского И.П. за обеспечение дальнейшего беспрепятственного следования сопровождаемого им грузового автомобиля с грузом контрафактных сигарет без вызова СОГ и досмотра вышеуказанного автомобиля, так как знал, что в салоне служебного автомобиля работает видеорегистратор, и он был задействован в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности Клищевского И.П. по перевозке нелегальной продукции, а поэтому, в любом случае вызвал бы дежурную СОГ на место происшествия для досмотра груза. Никаким образом Клищевского И.П. он со своей стороны на дачу взятки не провоцировал (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

после оглашения показаний свидетель ФИО1 их полностью подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области. 27.04.2019 г. вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г<данные изъяты> ФИО1 и сотрудниками ОБЭП, участвовали в операции «Алкоголь», проводимой для пресечения незаконной перевозки алкогольной продукции, и с 18 часов, дежурили на служебном автомобиле на ул<данные изъяты>, в районе дома №, г<данные изъяты>, и находились в форменной одежде со всеми знаками отличия. В темное время суток он остановил легковую автомашину марки «Тойота королла», а ФИО1 грузовой фургон марки «Хюндай». Он проверил документы у водителя легковой автомашины, которым оказался подсудимый [СКРЫТО], и сказал, что тот может следовать дальше. ФИО1 в это время беседовал с водителем грузовика. Подсудимый [СКРЫТО] сказал, что сопровождает фургон с грузом. Когда водитель грузовика открыл кузов и сказал, что везет обувь на возврат, то они увидели, что кузов был полностью загружен коробками. В товарно-транспортной накладной значилось, что в коробках обувь, но отметки о том, что это возврат, не было. Они с ФИО1 заподозрили, что в коробках может находиться какой-то нелегальный груз и ФИО1 сказал, что сейчас вызовет следственно-оперативную группу для проверки содержимого груза, и молча пошел в служебный автомобиль. [СКРЫТО] И.П. пошел за ним следом и сел в салон служебного автомобиля, где те находились около 15 минут. Он понял, что подсудимый стал уговаривать ФИО1 не вызывать следственно-оперативную группу и не осматривать содержимое коробок, а позже ему стало известно, что за это [СКРЫТО] дал ФИО1 взятку в размере 50 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО3. в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>. С 16 часов 27 апреля 2019 года до 04 часов 28 апреля 2019 года, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО1 и инспектором ДПС ФИО6. Первоначально они с ФИО6. осуществляли патрулирование по маршрутам № и №, а затем были направлены к ФИО1 и сотрудникам ОЭБиПК ФИО5. и ФИО7 на усиление для проведения мероприятий «Алкоголь» и «Нелегальный перевозчик». Они с Свидетель №1 находились неподалёку от автозаправочного комплекса на <адрес> на служебных автомобилях ДПС марок Lada Granta и Lada Priora, и в форменном обмундировании. Сотрудники ОЭБиПК пояснили, что вечером мимо них будет проезжать грузовой автомобиль марки Hyundai в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак В 963 КН 197, в сопровождении легкового автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 957 ОЕ 71, и что в автомобиле Hyundai предположительно будет находится контрафактный груз, в связи с чем, необходимо произвести остановку данных автомобилей, убедиться в наличии груза в автомобиле Hyundai без вскрытия каких бы то ни было упаковок, и если какой-либо груз будет, то доложить в дежурную часть и вызвать на место следственно-оперативную группу. Примерно в 21 час 40 минут, 27 апреля 2019 года, они с ФИО1 заметили движущиеся по проезжей части ул. <данные изъяты> со стороны г. <данные изъяты> вышеуказанные автомобили марок Hyundai и Toyota Corolla. Он остановил автомобиль марки Toyota Corolla, а ФИО1. Hyundai. Инспектор ФИО6. в свою очередь находился в салоне служебного автомобиля марки Lada Granta с включенным двигателем, чтобы начать погоню в случае если водитель не остановит транспортное средство. За рулём автомобиля марки Toyota Corolla находился мужчина, как позже было установлено – [СКРЫТО] И.П. и других лиц в салоне не было. Проверив документы у последнего и убедившись, что тот трезв, он сказал ему следовать дальше. ФИО1. в это время общался с водителем грузового автомобиля марки Hyundai. [СКРЫТО] И.П. никуда уезжать не собирался, и наблюдал за ФИО1 Он спросил у Клищевского, не является ли водитель автомобиля марки Hyundai его знакомым и тот ответил, что они едут вместе. Затем по требованию ФИО1 водитель грузовика, как позже была установлена его фамилия – Заикин, открыл кузов, полностью загруженный картонными коробками без каких-либо обозначений, надписей, рисунков. На вопрос ФИО1 о том, что находится в коробках, ФИО2 ответил, что внутри обувь согласно товарной накладной, которую не принял грузополучатель и её необходимо вернуть на фабрику. Просматривая товарно-транспортную накладную, Свидетель №1 спросил, почему в ней нет отметки на возврат обуви, а есть только одна отметка о принятии датированная ещё началом апреля 2019 года. Все это время [СКРЫТО] стоял рядом, и наблюдал за происходящим. ФИО2. на вопрос ФИО1 ничего не смог ответить. Тогда ФИО1 с документами направился к служебному автомобилю марки Lada Priora, сказав, что груз вызывает у него подозрение, и что будет вызывать дежурную следственно-оперативную группу. Следом за ФИО1. направился [СКРЫТО] И.П. и сел к тому в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он-ФИО3 остался на улице вместе с ФИО2 и разговора между ФИО1. и Клищевским И.П. не слышал, и за их действиями не наблюдал. В салоне автомобиля те находились около 20 минут. В дальнейшем служебный автомобиль окружили сотрудники ОЭБиПК, и открыв дверь потребовали от Клишевского И.П. выйти. Физическую силу и специальные средства в отношении последнего никто не предпринимал. Из разговора сотрудников с Клищевским И.П. он понял, что тот дал взятку ФИО1 за то, чтобы последний не вызывал на место следственно-оперативную группу для осмотра перевозимого в автомобиле Hyundai груза. Позже ФИО1 подтвердил, что [СКРЫТО] И.П. действительно просил не вызывать следственно-оперативную группу, неоднократно предлагал взять денежные средства, и, не смотря на отказ получить взятку, положил в бардачок автомобиля 50 000 рублей. В дальнейшем на место происшествия прибыла следственно оперативная группа ОМВД России по г. <данные изъяты> а также сотрудники Следственного комитета и в ходе осмотра места происшествия из бардачка служебного автомобиля были изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Действия Клищевского И.П. по даче инспектору ФИО1 взятки, были зафиксированы штатным видеорегистратором, оборудованным в салоне служебного автомобиля, и диктофоном, установленным в салоне автомобиля сотрудниками ОБЭП (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

после оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что он имеет в собственности грузовой автофургон марки Hyundai, и занимается частными грузоперевозками. В конце апреля 2019 г. по телефону к нему обратился ранее знакомый подсудимый [СКРЫТО], и попросил перевезти груз из г.<данные изъяты> <данные изъяты> области в г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, и что он сам будет его сопровождать, и за это обещал заплатить 12 000 рублей. Он согласился. Как и договорились, встретились утром 27.04.2019 г. на Рязанском шоссе и под сопровождением подсудимого, который был на своей автомашине марки «Тойота», он приехал к каким-то строениям в г.<данные изъяты>, где его автомашину загрузили незнакомые лица коробками, в которых, как позже он узнал были сигареты без акцизных марок, после чего, они окольными путями из <адрес> доехали до <адрес>, и когда оказались в г.<данные изъяты>, то примерно в 21 час, на одной из улиц их остановили сотрудники ГИБДД и начали проверять документы, и один из них спросил, что перевозят и потребовал открыть кузов. Он открыл кузов, где находились коробки и предъявил товарную накладную, что якобы везут обувь с <данные изъяты> фабрики на возврат. Сотрудник ГИБДД, просмотрев накладную, сказал, что для проверки груза вызывает следственно-оперативную группу и пошел к служебному автомобилю, а [СКРЫТО] пошел за ним и сел в салон автомобиля. О чем беседовали в машине [СКРЫТО] и инспектор ГИБДД, не слышал. Позже появились сотрудники полиции и задержали Клищевского, который сопровождал его в дороге, чтобы в случае остановки транспортного средства, урегулировать с сотрудниками полиции вопрос о беспрепятственном следовании груза к пункту назначения;

показаниями свидетеля ФИО8 в суде, о том, что 27 апреля 2019 года около 21-21.30 час. сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре служебной автомашины ДПС, находящейся на ул<данные изъяты>, г.<данные изъяты> В осмотре принимал участие также второй понятой, сотрудник ДПС, подсудимый [СКРЫТО]. Следователем им были разъяснены их права и обязанности. При осмотре следователем бардачка служебного автомобиля, там находились деньги в сумме 50 000 рублей, которые, как пояснил [СКРЫТО], он дал в качестве взятки инспектору ГИБДД, чтобы не досматривать грузовик, который стоял рядом. Инспектор ГИБДД, участвовавший в осмотре, подтвердил сказанное подсудимым. По окончанию осмотра следователь составил протокол, с которым они ознакомились, и подписали. В протоколе все происходящее было изложено верно;

показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Алкоголь», и так как имелась оперативная информация, что в этот день, ранее судимый [СКРЫТО] И.П. будет через г.<данные изъяты> перевозить партию табачных изделий без акцизных марок, то им было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» и задействованы сотрудники ГИБДД ОМВД г.<данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, задачей которых стало: остановить грузовой автомашину, номера были указаны, и которую будет сопровождать подсудимый на своей автомашине, и проверить имеется ли в наличии груз и сообщить об этом в дежурную часть ОМВД г.<данные изъяты>. Также сотрудники были проинформированы, о том, что [СКРЫТО] за беспрепятственный провоз немаркированной табачной продукции, может предлагать деньги. 27.04.2019 г. в вечернее время, сотрудники ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО3 на служебной автомашине находились в районе автозаправочного комплекса на ул.<данные изъяты>, г.<данные изъяты> а он на своей служебной автомашине также находился недалеко от них. Примерно в 22 часа ФИО3 и ФИО1 остановили здесь грузовой фургон марки «Хюндай» и сопровождающую его автомашину марки «Тойота», под управлением подсудимого Клищевского. В то, время как инспектор ФИО1 стал проверять наличие груза в кузове грузовика, то к нему подошел [СКРЫТО], затем проследовал вместе с ФИО1 в служебный автомобиль, где была установлена видеокамера и диктофон, сел на переднее пассажирское сиденье и стал разговаривать с ФИО1. Так как в автомашине горел свет, то он-ФИО5, видел, как [СКРЫТО] в ходе разговора положил что-то в бардачок и сразу же после этого, он-ФИО5, открыл дверь автомобиля, и спросил, что здесь произошло, на что ФИО1 ответил, что [СКРЫТО] дал ему взятку за провоз контрафактной табачной продукции, положив в бардачок 50 000 рублей. В бардачке автомашины действительно лежали деньги купюрами по 5000 рублей. Подсудимый [СКРЫТО] не отрицал этого факта и подтвердил, что действительно дал сотруднику ГИБДД взятку в размере 50 000 рублей за то, чтобы провезти немаркированную табачную продукцию. О случившемся он доложил в дежурную часть, и по прибытию следователя, денежные средства в сумме 50 000 рублей были изъяты. Проведенное в отношении Клищевского оперативно-розыскное мероприятие, не свидетельствуют о том, что это была провокация взятки, а наоборот, незаконные действия подсудимого были предотвращены;

показаниями свидетеля ФИО5 ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.<данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности на территории г<данные изъяты>. Ему известно, что [СКРЫТО] И.П., проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту безакцизной табачной и алкогольной продукции, за что в 2017 г. привлекался к уголовной ответственности по ст.171.1 УК РФ. В ОЭБиПК ОМВД России по г.<данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что [СКРЫТО] И.П. 27 апреля 2019 года на принадлежащем ему автомобиле марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будет сопровождать грузовой автомобиль марки Hyundai AF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с грузом безакцизных сигарет производства Республики Беларусь. Вышеуказанный автомобиль с контрафактными сигаретами должен был следовать из <данные изъяты> области в г. <данные изъяты> через г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области. В связи с этим им были проинструктированы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО3. и ФИО1 которые должны были 27 апреля 2019 года в рамках проводимого мероприятия «Алкоголь» находится в районе автозаправочного комплекса на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, т.е. на маршруте следования автомобиля Hyundai AF 474300 под сопровождением Клищевского И.П. Инспекторам было дано указание остановить оба автомобиля, убедиться в наличии груза в автомобиле Hyundai, после чего, не осуществляя самостоятельный досмотр груза, незамедлительно вызвать следственно-оперативную группу. Помимо этого, он располагал информацией о том, что [СКРЫТО] И.П. осуществляя сопровождение автомобиля с грузом нелегальной табачной продукции, имеет при себе денежные средства, которые намерен дать в качестве взятки за беспрепятственный провоз груза в случае остановки сотрудниками полиции автомобиля Hyundai для проверки на дороге. В связи с этим было принято решение о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и он установил в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> марки Lada Priora, государственный регистрационный знак С 0113 71, диктофон, о котором сотрудники ГИБДД не знали, и о проведении ОРМ, сотрудников ОГИБДД он также не уведомлял. 27 апреля 2019 года он находился возле вышеуказанного автозаправочного комплекса на ул. Горняцкой г. Донской совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донской Чаусовым В.Ю. и Пуговкиным Д.В. В их распоряжение в тот день был выделен служебный автомобиль марки Lada Priora, государственный регистрационный знак С 0113 71, в салоне которого находился диктофон. Также неподалёку на служебном автомобиле марки Lada Granta находился ещё один инспектор ДПС, который должен был начать погоню, если [СКРЫТО] И.П. и водитель сопровождаемого им автомобиля, не остановятся. Примерно в 21 час 40 минут ФИО1 и ФИО3 остановили движущиеся по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> по направлению из г.<данные изъяты>, автомобиль Hyundai AF 474300 и автомобиль Toyota Corolla, за рулём которого находился [СКРЫТО] И.П. Инспектор ФИО1 начал проверять документы у водителя грузового автомобиля Hyundai, а ФИО3 у Клищевского И.П. В тот момент, как водитель грузовика открыл кузов и ФИО1 стал осматривать его, к последнему подошел [СКРЫТО] И.П. и начал о чём-то говорить. Затем ФИО1 и [СКРЫТО] сели в служебный автомобиль марки Lada Priora, государственный регистрационный знак С 0113 71, и начали разговаривать между собой. ФИО1 сидел на водительском сиденье, а [СКРЫТО] И.П. – на переднем пассажирском. Так как в салоне горел свет, то он, стоя неподалеку от автомобиля, хорошо видел всё происходящее в нем. [СКРЫТО] И.П. и ФИО1. разговаривали около 15 минут. В какой-то момент он увидел, как [СКРЫТО] И.П. открывает бардачок и кладёт туда что-то похожее на денежные средства, после чего, он-ФИО5, открывает дверь автомобиля марки Lada Priora со стороны Клищевского И.П., и представившись сотрудником ОЭБиПК, просит Клищевского И.П. выйти из автомобиля. ФИО1 пояснил, что [СКРЫТО] дал ему 50 000 рублей за то, чтобы проехать без досмотра груза, в котором находилась нелегальная табачная продукция, и без вызова следственно-оперативной группы. Открыв бардачок, и убедившись в наличии там денежных средств, переданных в качестве взятки Клищевским И.П. инспектору ДПС за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), он доложил о выявленном коррупционном преступлении в дежурную часть, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа. Какой-либо провокации к даче взятки с его стороны, а также со стороны инспектора ДПС ОГИБДД России по г. <данные изъяты> ФИО1. в отношении Клищевского И.П. не было (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

после оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что он состоит в должности следователя СО по <адрес> СК СУ <адрес>. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, выехав на место происшествия, он производил осмотр служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящейся в районе <адрес>, в бардачке которой были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей и изъяты. Осмотр места происшествия он производил с участием двух понятых, данные о которых вписаны в протокол. При этом присутствовал также и подсудимый. Перед началом осмотра всем участвовавшим лицам он разъяснял их права и обязанности. Ход данного следственного действия, он зафиксировал в протоколе, с которым были ознакомлены все участвовавшие в осмотре лица и подписали его. После задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, утром ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии адвоката допрашивал подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого. После предъявления обвинения, в этот же день, ФИО2 был допрошен также с участием адвоката, в качестве обвиняемого. Во время допросов на состояние здоровья ФИО2 не жаловался, показания давал добровольно, протоколы составлены с его слов, с которыми подсудимый ознакомился путем личного прочтения, а затем подписал. Каких-либо замечаний от него не поступало;

другими доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года - участка местности, расположенного в 35 м в сторону автотрассы № 70К-180 от дома № по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты> области, на котором находится транспортное средство марки ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и участвующий в осмотре инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО1 показал, что именно в этой автомашине [СКРЫТО] дал ему взятку. При осмотре бардачка, встроенного в центральную панель со стороны переднего пассажирского сиденья, обнаружены денежные средства – билеты Банка России номиналом по 5 000 рублей имеющие следующие серии и номера: бт 1974212, ГП 6724836, КИ 4737142, ГЬ 4020023, НЬ 2409628, БП 7381791, ба 3086080, БО 3395474, ГА 7066838, БТ 1166575, на общую сумму в 50 000 рублей. Данные денежные средства изъяты и упакованы надлежащим образом. Кроме этого, участвующий в ходе осмотра [СКРЫТО] И.П. подтвердил, что вышеуказанные денежные средства он предложил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> ФИО1. за то, чтобы тот пропустил грузовой фургон без досмотра, в котором перевозил безакцизные сигареты из Республики Беларусь (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия – парковочной площадки около торговой палатки с надписью «Табак», расположенной вдоль левой полосы проезжей части <адрес> Участвующий в осмотре, свидетель ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 33 м в восточном направлении от образуемого северной и восточной стенами угла дома № по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, и на расстоянии около 37 м в западном направлении угла дома № по ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, и пояснил, что именно здесь 27.04.2019 г., в вечернее время, был припаркован служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> марки Lada Priora, государственный регистрационный знак С 0113 71, в салоне которого [СКРЫТО] И.П. предлагал ему в качестве взятки денежные средства на общую сумму в 50 000 рублей. Кроме этого, свидетель ФИО1 показал, место, где был остановлен грузовой автомобиль марки Hyundai AF 474300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - по ходу движения в сторону проезжей части ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области по правой полосе проезжей части ул. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> области (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки у свидетеля ФИО3 DVD-R диска c видеозаписью c видеорегистратора из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> марки Lada Priora, г.р.з. С 0113 71 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств по делу: бумажного конверта опечатанного и упакованного следователем СК СУ по Тульской области надлежащим образом, упаковка нарушений не имеет, при вскрытии которого обнаружены денежные средства на общую сумму в 50 000 рублей, а именно: билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук с номерами: бт 1974212, ГП 6724836, КИ 4737142, ГЬ 4020023, НЬ 2409628, БП 7381791, ба 3086080, БО 3395474, ГА 7066838, БТ1166575, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.04.2019 г. из служебного автомобиля ДПС ГИБДД марки ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА; бумажного конверта, упакованного и опечатанного надлежащим образом, упаковка нарушений не имеет, при вскрытии которого обнаружен DVD-R диск. При просмотре диска обнаружен видеофайл в формате. mp4 под названием: ch02_20190427214909.mp4 размером 235 Mb, при открытии которого при помощи программы VSPlayer воспроизводится видеозапись с автомобильного регистратора, установленного в салоне автомобиля. Общая продолжительность видеозаписи составляет 19 минут 10 секунд. Видеорегистратор осуществляет съёмку со стороны переднего пассажирского сиденья. Объектив камеры захватывает салон автомобиля. С начала воспроизведения видеозаписи в верхнем левом углу отображается дата - 27-04-2019 и время: 21 час 49 минут 09 секунд. В 21 час 51 минуту 11 секунд на водительское сиденье садится инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской Чаусов В.Ю., находящийся в форменном обмундировании. В 21 час 51 минуту 15 секунд на переднее пассажирское сиденье садится [СКРЫТО] И.П., и между данными лицами происходит диалог, в ходе которого [СКРЫТО] И.П. уговаривает отпустить его и предлагает ФИО1 взятку в виде денежных средств за осуществление беспрепятственного проезда грузового автомобиля перевозящего табачную продукцию без акцизных марок, без вызова следственно-оперативной группы и производства досмотра транспортного средства. На предложения взять деньги, ФИО1 разъясняет Клищевскому, что дача взятки должностному лицу является незаконной, после чего [СКРЫТО] продолжает уговаривать инспектора за деньги отпустить груз и не вызывать следственно-оперативную группу, обещая, что если Чаусов согласился это сделать, то об этом никто не узнает. Чаусов продолжает разъяснять, что действия Клищевского незаконны. В конце диалога [СКРЫТО] сообщает Чаусову В.Ю., что положил денежные средства в сумме 50 000 рублей в перчаточный ящик служебного автомобиля. В 22 часа 05 минут 55 секунд открывается дверь со стороны переднего пассажирского сиденья, и действия Клищевского пресекаются сотрудником ОЭБиПК. Видеозапись заканчивается в 22 часа 08 минут 19 секунд; бумажного конверта, упакованного и опечатанного надлежащим образом, в котором находится лазерный диск формата DVD-RW с аудиозаписью хода проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Клищевского И.П. от 27.04.2019 г. При воспроизведении аудиозаписи общей продолжительностью 14 минут 23 секунды, следует, что на ней зафиксирован диалог между Клищевским И.П. и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО1., в ходе которого [СКРЫТО] И.П. предлагает Чаусову В.Ю. взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей за не вызов на место следственно-оперативной группы и за осуществление беспрепятственного проезда автомобиля, перевозящего табачную продукцию без акцизных марок; транспортной накладной от 25.04.2019 г. с указанием наименования груза – 228 пар готовой обуви производителя ЗАО «Московская обувная фабрика Парижская коммуна» на сумму 5107980,34 рублей (грузоотправитель) с имеющейся печатью фабрики, в графе сдача груза (грузополучатель) указан адрес: Московская обл., Нарофоминский район, военный городок №3, с печатью Министерства Обороны РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

вещественными доказательствами по делу: 10-ю денежными купюрами (билеты Банка России) номиналом по 5 000 рублей каждая с номерами: бт 1974212, ГП 6724836, КИ 4737142, ГЬ 4020023, НЬ 2409628, БП 7381791, ба 3086080, БО 3395474, ГА 7066838, БТ 1166575; DVD-R диском с видеозаписью от 27.04.2019 года c видеорегистратора из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донской марки Lada Priora, государственный регистрационный знак С 0113 71; DVD-RW диском с серийным номером: 3M2 205894 170303 1658 80/700 с аудиозаписью хода проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Клищевского И.П. от 27.04.2019 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

выпиской из приказа о назначении на должность № 388 л/с от 22.09.2017 года, согласно которой ФИО1. с 25.07.2017 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО1 согласно п.п. 44, 46, 47 которого, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> ФИО1 обязан: предотвращать и пресекать преступления, при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению, при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях немедленно доложить об этом дежурному или непосредственному начальнику, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств. В соответствии с п. п. 5, 6, 7, 14, 15, правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, останавливать транспортные средства по основаниям, предусмотренным Приказом МВД России № 664 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.04.2019 года, согласно которому в СО по г. Донской СУ СК РФ по Тульской области предоставлены: справка-меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности от 27.04.2019 года; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 27.04.2019 года; DVD-RW диск с аудиозаписью хода проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Клищевского И.П. от 27.04.2019 года; постановление о рассекречивании результатов ОРД от 27.04.2019 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

постановлением № 137 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27.04.2019 года, вынесенным о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области ФИО5. на основании которого 27.04.2019 года в отношении Клищевского И.П. проведено ОРМ «Наблюдение» с целью документирования преступной деятельности вышеуказанного лица, изобличения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и задержания указанного лица с поличным, поскольку имелась оперативная информация, что [СКРЫТО] И.П. высказывал намерения дать денежное вознаграждение в качестве взятки сотрудникам полиции, за не проведение проверки в отношении него за перевозку и реализацию немаркированной табачной продукции (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

справкой меморандум о результатах ОРМ «Наблюдение», проведённого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 08 минут, в служебном автомобиле ВАЗ 217030 (Lada Priora), государственный регистрационный знак С 0113 71, припаркованном у торгового павильона по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт покушения на дачу взятки Клищевским И.П. лично в виде денежных средств инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому лейтенанту полиции ФИО1., а именно - денежных средств в сумме 50 000 рублей, за бездействие, выраженное в не сообщении в дежурную часть ОМВД России по г<данные изъяты> о возможном преступлении, предусмотренном ч.6 ст.171.1 УК РФ. При проведении ОРМ осуществлялась негласная аудиозапись происходящего события (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

видеозапись, просмотренная в судебном заседании, и аудиозапись прослушанная в судебном заседании, подтверждают показания свидетелей ФИО1, ФИО1 и показания подсудимого Клищевского в ходе предварительного расследования по делу, о том, что [СКРЫТО] должностному лицу – инспектору ДПС ГИБДД ФИО1, в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД предложил денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы ФИО1 не вызывал следственно-оперативную группу для осмотра грузовика, в котором он-Клищевский, перевозил немаркированную табачную продукцию и дал возможность беспрепятственно проследовать с этой продукцией к пункту назначения, и не смотря на неоднократные разъяснения ФИО1 о том, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, передал должностному лицу – инспектору ГИБДД ФИО1 в качестве взятки 50 000 рублей, положив их в бардачок служебного автомобиля, а после передачи взятки был задержан сотрудниками ОЭБ ОМВД России по г.<данные изъяты>, которым признался в даче взятки сотруднику ГИБДД, и назвал для каких целей, её передал.

Согласно заключению комиссии экспертов № 135 от 17.07.2019 года, [СКРЫТО] И.П. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время расстройство личности смешанного типа (шифр по МКБ-10 F 61.0). В то же время, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, а поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время [СКРЫТО] И.П. понимает цель экспертизы, своё процессуальное положение, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, [СКРЫТО] И.П. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Клищевского И.П. не выявляется таких индивидуально-психотических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления. Вследствие отсутствия у Клищевского И.П. выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учётом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержания исследуемой ситуации, можно сделать вывод, что он может в настоящее время, и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, а поэтому, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей обвинения: Чаусова В.Ю., Пуговкина Д.В., Алексеева И.Е. в суде и в ходе предварительного расследования, свидетелей Заикина М.М., Комарова Д.Н., Абдуллаева М.Ш. в суде, так как данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора в качестве допустимых доказательств, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено судом в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Донскому, Тульской области, имелась оперативная информация о том, что [СКРЫТО] И.П. за не проведение проверки в отношении него за перевозку и реализацию немаркированной табачной продукции, намерен дать денежное вознаграждение в качестве взятки сотрудникам полиции, и в связи с проверкой данной информации, а также документирования противоправной деятельности Клищевского И.П. с использованием средств аудио фиксации, на основании постановления №137 от 27.04.2019 г. (л.д. 55-56 т.1) ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Донскому, Тульской области, было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст.2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, указанных в статье 7 данного закона, приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в целях проверки оперативной информации и документирования противоправной деятельности подсудимого Клищевского И.П.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направлены в следственный отдел ОМВД России по г.Донскому Тульской области в соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.9 «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», на основании постановления от 27.04.2019 о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд (л.д. 53-54 т.1).

Предоставленные следователю вышеуказанные результаты ОРМ «Наблюдение», могут быть положены в основу приговора в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого Клищевского умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно ст.84 УПК РФ, к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы аудио- и видеозаписи, и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

В соответствии со ст.12 гл.3 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г., которой регламентированы обязанности полиции, сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Видеозапись, как носитель сведений, относящихся к обстоятельствам дела, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку, оно добыто без нарушения требований Закона о полиции, УПК РФ, имеющаяся на ней информация, носит доказательственное значение по делу, и не противоречит вышеизложенным доказательствам по делу.

Аудиозапись, на которой также зафиксированы сведения, относящиеся к обстоятельствам дела, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку, оно добыто без нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, а имеющаяся на ней информация, носит доказательственное значение по делу. Свидетель Алексеев И.Е. о/у ОЭБи ПК ОМВД России по г.Донскому, устанавливая диктофон в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, на котором зафиксирована аудиозапись переговоров между подсудимым Клищевским и инспектором ГИБДД Чаусовым, действовал в рамках закона «Об ОРД».

У суда не вызывает сомнений, что на видеозаписи зафиксированы именно действия подсудимого Клищевского по даче взятки должностному лицу Чаусову. Кроме этого, тексты предложений, высказанных подсудимым Клищевским и речь инспектора ГИБДД Чаусова, содержащиеся на аудиозаписи, полностью совпадают с речью произнесенной подсудимым и сотрудником ГИБДД на зафиксированной видеозаписи, а поэтому, аудиозапись переговоров между подсудимым Клищевским и инспектором ГИБДД Чаусовым, полученная в ходе ОРМ «Наблюдение», также относится к обстоятельствам настоящего уголовного дела, и оснований для признания данного доказательства по делу недопустимым, у суда нет.

Исследовав материалы уголовного дела, суд признает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. и ст.89 УПК РФ, а поэтому, результаты, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами по делу.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств по делу, суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 27-28.04.2019 года составлен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Осмотр места происшествия произведен с участием двух понятых, инспектора ДПС Чаусова, подсудимого Клищевского, о чем в протоколе имеются подписи данных лиц, которым были разъяснены их права и обязанности. Законность проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль, где подсудимый дал взятку инспектору ГИБДД Чаусову, и в котором и были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, подтверждается показаниями в суде свидетеля Абдуллаева, следователя проводившего данное следственное действие. Кроме этого, как видно из протокола, какие-либо замечания по ходу проведения осмотра места происшествия, от участвовавших в нем лиц, в том числе и от Клищевского, следователю не поступало, а поэтому, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, у суда нет.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона о полиции, допущенных сотрудниками правоохранительных органов, а также уголовно-процессуального закона, допущенного органом предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу.

При этом суд не усматривает и нарушений прав подсудимого Клищевского на защиту в ходе предварительного расследования по делу. С момента возбуждения уголовного дела, все следственные и процессуальные действия с подозреваемым и обвиняемым Клищевским проводились с участием защитника, право на защиту было обеспечено.

Доводы подсудимого о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он плохо себя чувствовал, и при этом не присутствовал защитник, а по окончанию допроса он не читал свои показания, опровергаются показаниями свидетеля Абдуллаева, следователя, проводившего данные процессуальные действия с подсудимым, который показал, что при допросе Клищевского как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, тот на стояние здоровья не жаловался, при допросах присутствовал защитник, протоколы составлены со слов подсудимого, с которыми последний ознакомился путем личного прочтения, и каких-либо замечаний по ним не имел.

Кроме этого, данные ссылки подсудимого опровергаются и записями в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого от 28.04.2019 г., о том, что на момент допроса, [СКРЫТО] чувствовал себя хорошо, и что протоколы с его слов записаны верно, им прочитаны, и замечаний по ним он не имеет. Протоколы содержат подписи самого Клищевского, так и защитника, участвовавшего в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Задержание подсудимого в порядке ст.91 УПК РФ, произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, показания Клищевского И.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.04.2019 г., суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данных процессуальных действий органом предварительного расследования не допущено.

Показания подсудимого Клищевского в суде, суд считает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и которые полностью опровергаются его же признательными показаниями в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения Чаусова, Алексеева, Заикина, Пуговкина, Комарова, прослушанными и просмотренной в суде видеозаписью и аудиозаписью переговоров, состоявшихся между подсудимым Клищевским и инспектором ГИБДД Чаусовым в служебном автомобиле.

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после объявления о том, что на место происшествия им будет вызвана следственно-оперативная группа для осмотра перевозимого Клищевским груза, подсудимый добровольно сел к нему в служебный автомобиль, где стал предлагать взятку за то, чтобы не вызывал следственно-оперативную группу, и разрешил проехать беспрепятственно с грузом немаркированной табачной продукции без её осмотра, но не смотря на его –ФИО1 неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, подсудимый передал ему-ФИО1 взятку в виде денег в размере 50000 рублей, которые положил в бардачок служебного автомобиля.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, который находясь неподалеку от служебного автомобиля, где сидели Чаусов и [СКРЫТО], и увидев как подсудимый что-то положил в панель автомобиля, сразу же открыл дверь автомашины и на его вопросы, подсудимый [СКРЫТО] ответил, что дал взятку инспектору ГИБДД в размере 50 000 рублей за беспрепятственный провоз немаркированной табачной продукции, что также на месте происшествия подтвердил и Чаусов.

Из показаний свидетеля Комарова следует, что в его присутствии, как понятого, 27.04.2019 года в вечернее время из бардачка служебного автомобиля ДПС ГИБДД, стоящего на парковочной площадке на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, следователем было изъято 50 000 рублей, и присутствующий при осмотре места происшествия [СКРЫТО], заявил, что данные денежные средства дал в качестве взятки сотруднику ДПС ГИБДД ФИО1, за беспрепятственный провоз нелегального груза.

Свидетель Заикин также подтвердил, что 27.04.2019 г. по указанию подсудимого Клищевского перевозил из г.<данные изъяты> <данные изъяты> области в <данные изъяты> области, как позже узнал, партию немаркированных сигарет, при этом подсудимый сопровождал его в дороге, чтобы в случае остановки транспортного средства, урегулировать с сотрудниками полиции вопрос о беспрепятственном следовании груза к пункту назначения.

Показания вышеуказанных свидетелей и показания подсудимого Клищевского в ходе предварительного расследования также подтверждаются и аудио- и видеозаписью, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета взятки – десяти денежных билетов достоинством 5000 рублей каждый, прослушивания видеозаписи и аудиозаписи.

Версия подсудимого о том, что инспектор ГИБДД ФИО1, сам пригласил его в служебный автомобиль, намекнув что там за деньги разрешит сложившуюся ситуацию, впервые была выдвинута Клищевским в суде, и не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается ни только показаниями свидетеля Чаусова, о том, что ни о чем подсудимому не намекал, ни на что не провоцировал, и тот сел к нему в автомобиль добровольно, но и его же – Клищевского, показаниями в ходе предварительного следствия, о том, что какой-либо провокации взятки со стороны инспектора ДПС Чаусова не было, последний денежные средства у него не вымогал, и каким-либо образом на это не намекал, и что, его-Клищевского, действия во время дачи взятки были осознанными, не смотря на то, что Чаусов разъяснял ему, что дача взятки является уголовно-наказуемым.

Видеозапись и аудиозапись, также полностью опровергают данную версию подсудимого.

Кроме этого в судебном заседании подсудимый не отрицал, что его показания в суде, являются формой защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, ссылки подсудимого о его невиновность, и нарушении органом предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, не нашли своего подтверждения в суде, и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Провокации со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, суд не усматривает. Факта вымогательства взятки со стороны должностного лица Чаусова, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы подсудимого о вымогательстве у него взятки со стороны инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что подсудимый [СКРЫТО] сам являлся инициатором передачи взятки должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД Чаусову, который в свою очередь не высказывал в какой-либо форме своё согласие на получение денежных средств за незаконное бездействие. При этом, действия инспектора ФИО1, выразившиеся в проверке документов на груз, наличия перевозимого груза, неоднократные разъяснения Клищевскому, что дача взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей карается по закону, свидетельствуют о том, что сотрудник ГИБДД Чаусов действовал в рамках Закона о полиции, строго исполняя свои должностные обязанности, а поэтому, не могут расцениваться судом, как вымогательство взятки.

Судом установлено, что решение о проведении в отношении Клищевского оперативно-розыскного мероприятия было принято на основании информации, полученной в установленном законом порядке, а поэтому, доводы стороны защиты, что действия сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия носили провокационный характер, суд считает несостоятельными, поскольку умысел подсудимого Клищевского на дачу взятки должностному лицу, сформировался у него вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Кроме этого, согласно доказательств исследованных судом, оснований для применения положений примечания к статье 291 УК РФ, об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а всей совокупности, достаточности для разрешения дела, суд приходит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым Клищевским И.П.

На основании изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимого Клищевского И.П. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 г.), как дачу взятку должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно положений должностной инструкции и Закона о полиции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донской, Тульской области, Чаусов В.Ю., является должностным лицом, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а значит, является представителем власти, и 27.04.2019 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Объективная сторона преступления нашла свое подтверждение в суде, и о направленности умысла подсудимого на дачу взятки должностному лицу, свидетельствует то, что подсудимый [СКРЫТО] осознавал, что дает взятку в виде денежного вознаграждения должностному лицу органов внутренних дел, находящемуся при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия выражающегося в обеспечении дальнейшего беспрепятственного проезда грузового автомобиля перевозящего принадлежащий Клищевскому И.П. груз в виде табачной продукции без соответствующей маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, без вызова следственно-оперативной группы и без производства досмотра вышеуказанного транспортного средства, и которые, согласно должностной инструкции и Закона о полиции, входят в служебные полномочия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донской, Тульской области, Чаусова В.Ю.

При этом, взяткодатель [СКРЫТО], действуя с целью извлечения соответствующей пользы для себя лично, чтобы не быть привлеченным к ответственности за перевозку табачной продукции без соответствующей маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, желая наступления конкретного результата, совершил все зависящие от него необходимые действия по передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу, положив их в бардачок служебного автомобиля ДПС ГИБДД, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

Согласно примечанию 1. к статье 290 УК РФ, размер переданной подсудимым должностному лицу взятки, равный 50 000 рублей, относится к значительному размеру взятки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 г. №60-О, а также, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Поскольку незаконная деятельность подсудимого Клищевского была выявлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Донскому, Тульской области, то вышеуказанное преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г<данные изъяты> <данные изъяты> области от 27.05.2019 г. на основании материалов проверки, выделенных следователем следственного комитета из материалов настоящего уголовного дела и рапорта о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области <данные изъяты> от 27.04.2019 г., по факту осуществления Клищевским И.П. и Заикиным М.М. 27.04.2019 г. перевозки табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на общую сумму 2 000 000 рублей из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № 1.19.01700002.120155 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ о принципе справедливости наказания, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Учитывая сведения от врачей психиатра и нарколога, из которых следует, что подсудимый на учете не состоит, заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в суде, который активно и обдуманно защищается, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При изучении личности подсудимого Клищевского И.П. судом установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, военнообязанный, состоит в браке.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, подсудимый вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении детей, один из которых является малолетним, а второй несовершеннолетним; состояние здоровья; полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления, на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Клищевского И.П. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений.

Отбывание лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Сведениями о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Как следует из материалов уголовного дела в порядке ст.91 УПК РФ, [СКРЫТО] И.П. был задержан 28.04.2019 г.

29.04.2019 г. в отношении него Донским горсудом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 20.06.2019 г. данная мера пресечения следователем была отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, по постановлению Донского горсуда Тульской области от 20.06.2019 г., [СКРЫТО] И.П. был помещен в психиатрический стационар, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где находился в период с 20 июня по 17 июля 2019 г.

По постановлению Донского горсуда от 17 июля 2019 г. в отношении Клищевского И.П. вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В силу положений п.п. 1 и 3 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, период принудительного нахождения подсудимого Клищевского И.П. по постановлению суда в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с 20 июня по 17 июля 2019 г., подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ. Денежные средства в размере 50 000 рублей, являющиеся предметом взятки, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства.

Поскольку постановлением Донского горсуда Тульской области от 28.05.2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому Клищевскому И.П., а именно, на транспортное средство марки «Фольксваген», земельный участок площадью 1123 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, д.Васильевка, дом 10, снегоболотоход, а также денежные средства в сумме 144 300 рублей, изъятые в ходе обыска в его жилище, то суд при постановлении приговора разрешая вопрос, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, в отношении имущества, на которое наложен арест, в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанное имущество, и денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Клищевского Игоря [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Клищевского И.П. под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 05 декабря 2019 года, куда зачесть время нахождения Клищевского И.П. под стражей с 28 по 29 апреля 2019 г., время нахождения в психиатрическом стационаре в период с 20 июня 2019 г. до 17 июля 2019 года; а также время нахождения под домашним арестом: с 29 апреля 2019 г. до 20 июня 2019 г., с 17 июля 2019 г. и по день вынесения приговора суда, из расчета, по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186 от 3.07.2018 г.), два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам:

ИНН 7106517112

КПП 710601001

Получатель платежа: УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области)

лицевой счёт 04661А59420

расчетный счёт 40101810700000010107 в Отделении Тула

БИК 047003001

ОКТМО 70701000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от 27.04.2019 года, находящийся в бумажном конверте, DVD-RW диск с серийным номером: 3M2 205894 170303 1658 80/700 с аудиозаписью хода проведения ОРМ «наблюдение» от 27.04.2019 года, находящийся в бумажном конверте - хранить в материалах уголовного дела;

по вступлению приговора в законную силу - 10 денежных купюр (билеты Банка России) номиналом по 5 000 рублей каждая с номерами: бт 1974212, ГП 6724836, КИ 4737142, ГЬ 4020023, НЬ 2409628, БП 7381791, ба 3086080, БО 3395474, ГА 7066838, БТ 1166575, находящиеся на хранении в банковской ячейке № 37 Тульского ОСБ №8604 ПАО «Сбербанк России» - обратить в доход государства.

До полного исполнения осужденным приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранить арест наложенный на: транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген Транспортер Т4» государственный регистрационный знак Р374УВ71, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ70ZWH142304; земельный участок с кадастровым номером 71:20:010524:298 общей площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, д.Васильевка, дом 10; снегоболотоход CFMOTO X8 (ТИП CF800-2) заводской номер LCELVYZ39E6007043, номер двигателя 2V91W4E242063; денежные средства в сумме 144 300 рублей - находящиеся на хранении в бумажном конверте в банковской ячейке № 37 Тульского ОСБ №8604 ПАО «Сбербанк России» (согласно квитанции №274).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Донской горсуд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: О.В. Миненкова. Прговор вступил в законную силу