Дело № 12-71/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Венев Тульской области

Судья Веневского районного суда Тульской области Корпачева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области жалобу [СКРЫТО] М.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление №18810171151111896846 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 11 ноября 2015 года по делу о привлечении к административной [СКРЫТО] М.М. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №18810171151111896846 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 11.11.2015 года [СКРЫТО] М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, [СКРЫТО] М.М. обратилась с жалобой в <данные изъяты>, в которой просила отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 28.10.2015 года примерно в 22 часа 00 минут был погружен на прицеп в <адрес> и передвигался, находясь на прицепе (методом полной погрузки), то есть автомобиль колесами не касался дорожного полотна и в салоне не было водителя. 30.10.2015 года данный автомобиль был спущен с прицепа в <адрес>, то есть в момент вменяемого ей административного правонарушения 29.10.2015 года, принадлежащее ей транспортное средство не осуществляло самостоятельного движения.

Также просила восстановит срок на обращение в суд с жалобой, поскольку не имела возможности обжаловать постановление в установленные сроки, так как своевременно не получила обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе [СКРЫТО] М.М. поступило для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>

Для рассмотрения дела [СКРЫТО] М.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что сведения о своевременном получении [СКРЫТО] М.М. обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют, считаю возможным восстановить лицу, привлекаемому к административной ответственности, срок обжалования постановления должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения [СКРЫТО] М.М. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года№1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 29.10.2015 года в 2 часа 29 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] М.М., превысил установленную скорость движения (90 километров в час) на 29 километров в час, двигаясь со скоростью 119 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0324 со сроком действия поверки до 20.03.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» №КВ0324, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы [СКРЫТО] М.М. была представлена светокопия фотоснимка автомобиля Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак С088ХМ199, находящегося на прицепе, без указания даты и времени осуществления фотоснимка.

В судебное заседание [СКРЫТО] М.М. не явилась, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу [СКРЫТО] М.М. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку [СКРЫТО] М.М. не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о не совершении вышеуказанного административного правонарушения, так как из представленной светокопии фотоснимка не возможно усмотреть, когда именно он был сделан, в связи с чем фотоснимок не подтверждает довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29.10.2015 года упомянутое транспортное средство не могло осуществлять самостоятельного движения.

Таким образом, [СКРЫТО] М.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления №18810171151111896846 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 11.11.2015 года.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная [СКРЫТО] М.М. светокопия фотоснимка автомобиля Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак С088ХМ199, находящегося на прицепе, в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] М.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] М.М. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810171151111896846 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 11 ноября 2015 года по делу о привлечении к административной [СКРЫТО] М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья