Дело № 12-70/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Венев Тульской области

Судья Веневского районного суда Тульской области Корпачева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто», юридический адрес: <адрес>

на постановление УИН 18810171160413564712 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением УИН 18810171160413564712 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13.04.2016 года ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, генеральный директор ООО «Аренда Авто» обратился с жалобой в <данные изъяты>, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с договором аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Аренда авто» и ООО «Аренда транспорта», передан для пользования в аренду ООО «Аренда Транспорта», которое в силу данного договора вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на указанный автомобиль, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В соответствии с договором аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аренда транспорта» передало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан во временное пользование ФИО1

Согласно Акта возврата указанное транспортное средство возвращено ООО «Аренда транспорта» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного полагал, что указанное обстоятельство подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Аренда Авто», а потому указанное постановление подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ООО «Аренда Авто» поступило для рассмотрения по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

Для рассмотрения дела представитель ООО «Аренда Авто» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить жалобу.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Аренда Авто» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года№1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 10.04.2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Аренда авто», превысил установленную скорость движения (90 километров в час) на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 121 километр в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0329 со сроком действия поверки до 11.03.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» №КВ0329, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ООО «Аренлда авто» были представлены светокопии договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Аренда авто» и ООО «Аренда транспорта», договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аренда транспорта» и ФИО1, Акта возврата транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседания представитель ООО «Аренда Авто» не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО «Аренда Авто» доказательства, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что представленные ООО «Аренда Авто» доказательства не подтверждают утверждение его представителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10.04.2016 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ООО «Аренда Авто» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом.

Таким образом, ООО «Аренда Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления УИН 18810171160413564712 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13.04.2016 года.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им светокопии договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Аренда авто» и ООО «Аренда транспорта», договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аренда транспорта» и ФИО1, Акта возврата транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные заинтересованным в исходе дела лицом, в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аренда Авто» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Аренда Авто» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление УИН 18810171160413564712 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья