Дело № 7-238/2017, апелляция

Дело №7-238 Судья Черникова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Тула, пр. Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.В. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, за то, что она, являясь гражданкой Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, потребила без назначения врача путем выкуривания наркотическое средство альфа-пирролидинопентиофенон (альфа-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, чем нарушила требования Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, [СКРЫТО] Е.В. подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит изменить постановление судьи, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

[СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Ходатайство [СКРЫТО] Е.В. о рассмотрении дела с ее личным участием оставлено без рассмотрения.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен (список I).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В, являясь гражданкой Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, потребила без назначения врача путем выкуривания наркотическое средство альфа-пирролидинопентиофенон (альфа-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/у ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями [СКРЫТО] Е.В.; копией паспорта [СКРЫТО] Е.В.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что на территории Российской Федерации проживает ее гражданский муж, с которым она подала заявление в органы ЗАГС о заключении брака, а поэтому ее выдворение за пределы Российской Федерации незаконно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции, положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться, как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При рассмотрении настоящего дела и назначении [СКРЫТО] Е.В. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность [СКРЫТО] Е.В., ранее привлекавшейся к уголовной ответственности (лист дела 17), и другие обстоятельства дела.

Судьей апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное наказание назначено [СКРЫТО] Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.

Судья