Дело № 7-136/2019, апелляция

дело №7-136 судья Дорошков А.В.

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магнетик» по доверенности Федотова В.М. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

13 мая 2019 года по результатам проверки исполнения требований миграционного законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, проведенной Киреевской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников ОМВД России по Киреевскому району и ОУФСБ по Киреевскому району, в отношении ООО «Магнетик» заместителем Киреевского межрайонного прокурора Крицыной Л.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 апреля 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, на территории Киреевского молочного завода выявлен факт привлечения ООО «Магнетик» к осуществлению трудовой деятельности в качестве изготовителя творога гражданина Республики <...> <...>., при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года ООО «Магнетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Магнетик» по доверенности Федотов В.М. просит постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года изменить, заменив административный штраф предупреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Магнетик» по доверенности Маргаряна А.В., помощника прокурора прокуратуры Тульской области, судья областного суда приходит к следующему.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года при проведении Киреевской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОМВД России по Киреевскому району и ОУФСБ России по Киреевскому району проверки исполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, в ООО «Магнетик», осуществляющем свою деятельность по адресу: <...>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве изготовителя творога гражданином Республики <...> <...>., при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

14 апреля 2019 года между ООО «Магнетик» (Работодатель) и <...> (Работник) заключен трудовой договор №<...>, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность изготовителя творога. Согласно пункту 1.7 указанного договора день начала работы – 14 апреля 2019 года.

Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении указанным гражданином Республики <...> трудовой деятельности в качестве изготовителя творога по адресу: <...>, без разрешения на работу (патента) установлены постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Киреевскому району от 19 апреля 2019 года, в соответствии с которым <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обстоятельства совершения ООО «Магнетик» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2019 года; справкой об исполнении миграционного законодательства в ООО «Магнетик» от 13 мая 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 7 мая 2019 года; копией устава ООО «Магнетик»; сообщением начальника ОВМ ОМВД России по Киреевскому району от 24 апреля 2019 года №48/6015; протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года; трудовым договором №<...> от <...> года; штатным расписанием ООО «Магнетик»; графиком выхода сотрудников ООО «Магнетик» на работу.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанными доказательствами достоверно подтверждено, что 15 апреля 2019 года гражданин Республики <...> <...> на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве работника ООО «Магнетик», не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований миграционного законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Магнетик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом факт получения 16 апреля 2019 года гражданином Республики <...> <...> патента на осуществления трудовой деятельности правового значения не имеет, поскольку на момент выявления правонарушения 15 апреля 2019 года соответствующий патент у него отсутствовал.

Постановление о привлечении ООО «Магнетик» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Магнетик» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении ООО «Магнетик» административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства допущенного нарушения действующего законодательства, длительность нарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил ООО «Магнетик» административное наказание в виде административного штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится таких доводов и в поданной в Тульский областной суд жалобе.

Доводы защитника о необходимости применения положений статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации считаю подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО "Магнетик" проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Магнетик» по доверенности Федотова В.М. - без удовлетворения.

Судья: