Дело № 7-125/2022, апелляция

дело №7-125 судья Ломакин В.В.

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года. г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каневского Ю.С. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 мая 2021 года №, [СКРЫТО] Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Ю.С. обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2022 года отказано Каневскому Ю.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, [СКРЫТО] Ю.С. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

[СКРЫТО] Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Каневского Ю.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом полиции направлена Каневскому Ю.С. заказным письмом по адресу его регистрации и был получена адресатом 21 мая 2021 года (данные внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru).

5 июля 2021 года Каневским Ю.С. была подана жалоба в электронном виде в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на указанное выше постановление от 11 мая 2021 года, которая была возвращена заявителю на основании определения должностного лица от 7 июля 2021 года в связи нарушением порядка ее подачи.

4 августа 2021 года Каневским Ю.С. повторно была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 мая 2021 года, которая была возвращена заявителю на основании определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 августа 2021 года в связи пропуском срока для подачи жалобы.

24 сентября 2021 года в [СКРЫТО] Ю.С. подал по почте жалобу Узловский городской суд Тульской области, которая была передана в Киреевский районный суд Тульской области поступила жалоба на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица [СКРЫТО] Ю.С. обосновал нахождением за пределами Российской Федерации в период с 26 марта 2021 года по 23 мая 2021 года, своевременным обращением с жалобами к должностному лицу.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2021 года отказано Каневскому Ю.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судья Киреевского районного суда Тульской области, исходил из того, что само ходатайство и материалы дела не содержат уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению Каневскому Ю.С. копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на неоднократное обращение с жалобами, которые были возвращены в виду допущенных процессуальных нарушений при их составлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Изучая доводы ходатайства Каневского Ю.С. о восстановлении срока обжалования, судья Тульского областного суда не находит наличия у нее уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданных жалоб в связи с несоблюдением порядка их подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальных жалоб уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Оснований не согласиться с выводами судьи Киреевского районного суда Тульской области не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каневского Ю.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: