Дело № 4У-640/2017 [44У-69/2017], кассация

№ 44у-69/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 20 июня 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.

при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Гурарий Р.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурарий Р.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года

[СКРЫТО] В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

1 июня 2005 года Центральным районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года, по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2008 года условное осуждение отменено, [СКРЫТО] В.В. объявлен в розыск,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания [СКРЫТО] В.В. и помещения в следственный изолятор, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен.

Судьба вещественных доказательств решена.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; осужденного [СКРЫТО] В.В., просившего приговор отменить, выступление адвоката Гурарий Р.И., поддержавшей доводы жалобы; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего приговор отменить, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору, [СКРЫТО] В.В. осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму <данные изъяты>, совершенную 5 октября 2006 года, примерно в 15 часов 40 минут, у <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гурарий Р.И. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Указывает на то, что [СКРЫТО] В.В. был осужден приговором Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2005 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2008 года условное осуждение было отменено, и [СКРЫТО] В.В. был объявлен в розыск. После задержания [СКРЫТО] В.В. для отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 1 июня 2005 года, был направлен в <данные изъяты>, где содержится с 21 октября 2014 года по настоящее время. Со слов матери – ФИО2, ее подзащитному стало известно, что он осужден еще и приговором Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 1 июня 2005 года, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] В.В. с указанием в приговоре на то, что тот в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Из протокола судебного заседания от 24 июня 2011 года усматривается, что государственный обвинитель высказал перед судом мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, ссылаясь при этом на то, что от [СКРЫТО] В.В. в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Отмечает, что в материалах дела (т.2 л.д.162) действительно имеется заявление от имени [СКРЫТО] В.В. о рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ в его отсутствие. Однако, ей (адвокату) от матери осужденного - ФИО2, которая по делу проходила как свидетель защиты и в ходе судебного разбирательства не была допрошена, известно, что никаких заявлений в Советский районный суд г. Тулы ее сын - [СКРЫТО] В.В. не писал, и рассмотреть данное дело без его участия не просил, так как вину в предъявленном ему обвинении не признал и с юридической оценкой его действий в отношении потерпевшей ФИО1 согласен не был.

По мнению адвоката, рассмотрение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В. без его участия привело к существенному нарушению его законных прав, предусмотренных п.п. 16-19 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение с участием её подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года в отношении [СКРЫТО] В.В. подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу закона, отказ от участия в судебном заседании может быть заявлен обвиняемым, не уклоняющимся от явки в суд, и должен носить добровольный характер. Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Президиум считает, что вышеуказанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не были соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования [СКРЫТО] В.В. было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2007 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Тулы.

Ввиду уклонения подсудимого от явки в судебное заседание и невозможности установления его места нахождения, постановлением Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2007 года был объявлен розыск [СКРЫТО] В.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

22 июня 2011 года в Советский районный суд г. Тулы от имени [СКРЫТО] В.В. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое было мотивировано невозможностью явиться в суд (т. 2 л.д. 162). При этом указание на конкретные обстоятельства, препятствующие участию [СКРЫТО] В.В. в судебном разбирательстве, а также сведения о его местонахождении, в заявлении отсутствовали.

В тот же день судом сторонам были направлены извещения о назначении судебного заседания по данному уголовному делу на 24 июня 2011 года.

24 июня 2011 года уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого [СКРЫТО] В.В., и в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

Между тем, на момент проведения судебного заседания, в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении подсудимого [СКРЫТО] В.В. о времени и месте судебного заседания.

Какими-либо данными о месте нахождения подсудимого, длительное время находящегося в розыске, суд также не располагал, однако принял решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не убедившись, что ходатайство заявлено непосредственно [СКРЫТО] В.В. и что его отказ от участия в суде не является вынужденным, тогда как выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что осужденным была получена копия приговора.

По сообщению начальника <данные изъяты>, [СКРЫТО] В.В. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2005 года ( с учетом постановлений Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2008 года и 22 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

При таких данных президиум считает, что, рассмотрев уголовное дело в отсутствие подсудимого [СКРЫТО] В.В., не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимый был ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

С учетом изложенного президиум считает, что кассационная жалоба адвоката Гурарий Р.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.В. подлежит удовлетворению, приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года в отношении [СКРЫТО] В.В. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное решение по делу.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности [СКРЫТО] В.В., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, ранее скрывшегося от суда, президиум считает необходимым в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении [СКРЫТО] В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гурарий Р.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года в отношении [СКРЫТО] В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении [СКРЫТО] В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 20 августа 2017 года.

Председательствующий Ю.А. Рябцов