Дело № 4У-468/2012 [44У-46/2012], кассация

№ 44у-46/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Тула 27 марта 2012 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.,

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,

с участием первого заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.А. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 июля 2011 года.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года [СКРЫТО] Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 31 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 июня 2010 года,

осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за кражу из дома-дачи И. к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области, не менять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за кражу из дома-дачи С. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области, не менять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за кражу из дома-дачи И. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области, не менять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за кражу из дома-дачи Ж. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области, не менять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за кражу из дома-дачи К. к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области, не менять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за кражу из дома-дачи Ж. к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области, не менять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области, не менять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, [СКРЫТО] Г.А. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Срок наказания исчислен с 10 января 2011 года.

По данному приговору осужден также О.., приговор в отношении которого не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 июля 2011 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года в отношении [СКРЫТО] Г.А. изменен:

его действия переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области, не менять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области, не менять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] Г.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, смягчить основное наказание, назначенное [СКРЫТО] Г.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 июля 2011 года, [СКРЫТО] Г.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевших место в дер.<адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ из дома-дачи №, принадлежащего И., с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 60914 руб. 20 коп.; в период ДД.ММ.ГГГГ из дома-дачи №, принадлежащего С. с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 125206 руб.; в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из дома-дачи №, принадлежащего И. с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 36683 руб.

Он же признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – дом-дачу № в <адрес>, с причинением потерпевшему К. материального ущерба на сумму 3320 руб.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – дом-дачу № в <адрес>, с причинением потерпевшей Ж. значительного материального ущерба на сумму 39363 руб.

Он же признан виновным и осужден за приготовление к краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из дома-дачи № в <адрес>, принадлежащего потерпевшей Ж.

Преступления совершены [СКРЫТО] Г.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор и кассационное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом при назначении ему наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ неправильно применен уголовный закон. По мнению осужденного, назначенное ему наказание с учетом положений ч.3 ст.69, ч.1 ст.62 УК РФ не может быть более 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает, что Федеральный закон №26-ФЗ от 7 марта 2011 года улучшает его положение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.А., президиум считает, что приговор Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 июля 2011 года в отношении [СКРЫТО] Г.А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественности опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно приговору при назначении [СКРЫТО] Г.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не могло превышать 4 лет лишения свободы, а по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 лет лишения свободы.

По смыслу закона, исходя из положений, предусмотренных ст.69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом того обстоятельства, что по всем преступлениям, входящим в совокупность, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не могло превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, в связи с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суду первой и кассационной инстанции следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление для [СКРЫТО] Г.А. составлял 4 года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не могло превышать 6 лет лишения свободы.

Между тем [СКРЫТО] Г.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом внесенных в приговор изменений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, что нельзя признать законным и справедливым.

При таких данных президиум считает, что основное наказание, назначенное осужденному [СКРЫТО] Г.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а поэтому подлежит смягчению.

Доводы жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание с учетом положений ч.3 ст.69, ч.1 ст.62 УК РФ не может быть более 4 лет 6 месяцев лишения свободы не основаны на законе.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум находит, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 июля 2011 года в отношении [СКРЫТО] Г.А. изменить:

смягчить основное наказание, назначенное [СКРЫТО] Г.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении [СКРЫТО] Г.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.П.Пыленко