Дело № 4У-415/2018 [44У-51/2018], кассация

№ 44у-51/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 29 мая 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по кассационной жалобе адвоката Оболенцева С.Ф. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 февраля 2018 года.

По постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному 30 июня 2016 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 февраля 2018 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Оболенцева С.Ф. по доводам жалобы, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.об отмене судебного решения, президиум

установил:

в кассационной жалобе адвокат Оболенцев С.Ф. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя мотивы отказа, указанные в постановлении, сообщает, что осужденный, находясь в изоляции, принял исчерпывающие меры для частичного погашения имеющегося долга. Сообщает, что [СКРЫТО] А.В. все заработанные им деньги перечислял на счет исполнительного производства, и выражает несогласие с тем, что в вину [СКРЫТО] А.В. ставят тот факт, что взыскатель своевременно не передал службе судебных приставов номер счета, на который необходимо было перечислять деньги, а судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не направил исполнительный лист по месту отбывания наказания осужденного. Доводит до сведения, что [СКРЫТО] А.В. в силу объективных причин, в том числе из-за того, что до настоящего времени исполнительный лист в колонию-поселение не поступил, не мог своевременно начать перечислять денежные средства. Не соглашаясь с выводами суда о том, что ущерб возмещен в незначительном размере, указывает о том, что [СКРЫТО] А.В. через свою мать передал в полном объеме заработанные деньги в КП-8 в счет возмещения причиненного ущерба. Отмечает, что дополнительных источников финансирования, помимо заработной платы, в колонии у осужденного не имеется. Считает, что [СКРЫТО] А.В. доказал, что твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного многочисленные поощрения. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года отменить.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] А.В. судом допущены такие нарушения закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что [СКРЫТО] А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – 9 месяцев 13 дней, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ на территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в размере 29167 рублей.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности [СКРЫТО] А.В., выслушав мнения участвующих по делу лиц - представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, поддержавшего его ходатайство, прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, на день рассмотрения ходатайства осужденного потерпевшему не заглажен.

Между тем, постановление не содержит суждений, что возмещение осужденным ущерба в вышеуказанной сумме не было вызвано объективными причинами.

При таких данных вывод суда противоречат положениям ст.80 УК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, исходя из содержания которых частичное возмещение причиненного ущерба не является препятствием для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит.

В связи с этим президиум находит, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, указанным обстоятельствам оценку не дал, а потому апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Оболенцева С.Ф. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 февраля 2018 года, которым постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставлено без изменения, отменить.

Материал по ходатайству [СКРЫТО] А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе.

Председательствующий