Дело № 4У-414/2018 [44У-78/2018], кассация

№ 44у-78/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 19 июня 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2010 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2010 года [СКРЫТО] Г.В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 20 октября 2008 года по 15 февраля 2010 года включительно.

Судьба вещественных доказательств судом не решалась.

Этим же приговором осуждены Дите А.А. и Фролов Н.Н., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2010 года приговор в отношении [СКРЫТО] Г.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы и просившей смягчить наказание осужденному, первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и смягчить назначенное ему наказание, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору [СКРЫТО] Г.В. осужден за умышленное причинение 5 октября 2008 года ФИО1 группой лиц, из хулиганских побуждений, тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, у дома, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что версии стороны защиты в суде первой инстанции дана неверная оценка.

Считает, что судом ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной и чистосердечное признание им своей вины, а также учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако назначил ему максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ с учетом положений указанной нормы закона, то есть фактически не учел установленные им смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить, в соответствии со ст.10 УК РФ переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и смягчить наказание до 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.В., президиум находит, что приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2010 года подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, которое повлияло на исход дела.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц и из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности его смерть является правильным, он основан на достаточной совокупности изложенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласующихся между собой и полно отражающих обстоятельства произошедшего.

Суд обоснованно признал, что нанесение [СКРЫТО] Г.В. совместно с Фроловым Н.Н. и Дите А.А. из хулиганских побуждений многочисленных ударов ногами по телу и голове потерпевшего ФИО1 и причинение ему тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и разрывом легких, являющейся тяжким и опасным для жизни вредом здоровью и повлекшем его смерть - подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 на следствии, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на следствии, свидетелей ФИО14, ФИО15 в судебном заседании и на следствии в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <данные изъяты>, другими приведенными в приговоре доказательствами, а также показаниями самого [СКРЫТО] Г.В. на следствии в той части, в которой они не противоречат совокупности признанных судом достоверными доказательств и установленных им обстоятельствам совершения преступления.

Предусмотренные ст.ст.87,88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены; в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда не содержат противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины [СКРЫТО] Г.В.

Выдвинутые осужденным версии о произошедших событиях, его утверждения о том, что он потерпевшего не избивал и телесных повреждений ему не причинял, что в установленное судом время совершения преступления находился у своей знакомой, а явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое насилие, что в ходе проверки показаний на месте показания даны им со слов следователя, а также его утверждение в суде о том, что преступление он совершил один, а других осужденных оговорил - судом всесторонне проверены, они получили надлежащую оценку в приговоре и его показания в этой части обоснованно признаны судом недостоверными.

Существенных противоречий между доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.В. в совершении установленного в приговоре преступления, ставящих под сомнение их достоверность, судом обоснованно не установлено; оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется.

Оснований считать, что приговор постановлен на предположениях и по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется. Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд допустил нарушение требований уголовного закона, что повлияло на исход дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора следует, что назначая [СКРЫТО] Г.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал смягчающими его наказание обстоятельствами: явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и чистосердечное признание (ч.2 ст.61 УК РФ). При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил [СКРЫТО] Г.В. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок назначаемого ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказания не может превышать 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, назначив осужденному максимально возможное с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, суд не учел иные установленные им смягчающие наказание [СКРЫТО] Г.В. обстоятельства, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

В этой связи президиум находит, что приговор в отношении [СКРЫТО] Г.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

Изменяя приговор, президиум учитывает, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного [СКРЫТО] Г.В.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с указанными изменениями уголовного закона приговор в отношении [СКРЫТО] Г.В. не пересматривался.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления в силу такого закона, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

При таких обстоятельствах президиум находит необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор от 16 февраля 2010 года и кассационное определение от 21 апреля 2010 года в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и смягчить назначенное ему наказание, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о его личности.

Руководствуясь ст.ст.401.13,401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2010 года в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении [СКРЫТО] Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий