Дело № 4У-1389/2017 [44У-157/2017], кассация

№ 44у-157/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума

в порядке ст.47.1 УПК РФ

г. Тула 28 ноября 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем Глинской А.В.,

рассмотрел жалобу адвоката Меркуловой О.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Ц. от 1 августа 2017 года о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № 1-178/2016 в отношении [СКРЫТО] В.В.

Постановлением заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Ц. от 1 августа 2017 года прекращено производство, возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № 1-178/2016 в отношении

[СКРЫТО] В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

20 мая 2009 года Щекинским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2012 года) по ч.1 ст.112, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

31 марта 2011 года Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2009 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 октября 2014 года по отбытию наказания,

осужденного 14 ноября 2016 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, и постановления заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Ц. о прекращении возбужденного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, доводы жалобы адвоката Меркуловой О.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В.; мнение осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Меркуловой О.В., просивших постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отменить; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S5» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего Ч.М.В., в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 45 минут 9 июля 2016 года у строительного рынка, расположенного у <адрес> Тульской области.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 февраля 2017 года приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. оставлен без изменения.

Постановлением заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Ц. от 3 июля 2017 года на основании заявления адвоката Меркуловой О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. по данному уголовному делу возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств и заявление адвоката направлено начальнику ОМВД России по Щекинскому району Тульской области для проведения расследования.

По итогам проведенного в соответствии со ст.415 УПК РФ расследования, поскольку достаточных данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда и указывающих на существование вновь открывшихся обстоятельств не установлено, заместителем прокурора г.Щекино Тульской области Ц. 01 августа 2017 года вынесено постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В жалобе адвокат Меркулова О.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В. считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы осужденного [СКРЫТО] В.В.; считает, что производство по ее заявлению проведено не в полном объеме, поскольку прокурором не были запрошены сведения у оператора мобильной связи ТЕЛЕ2 о местонахождении, регистрации в сети, модели мобильного телефона, находившегося в пользовании потерпевшей Ч.М.В. Отмечает, что ни прокурором, ни следствием, ни судом не добыто доказательств того, что мобильный телефон с imei-кодом <данные изъяты>/9 был зарегистрирован в сети как на момент совершения [СКРЫТО] В.В. преступления, так и до и после его совершения; прокурором не дано оценки тому обстоятельству, что сама потерпевшая пользовалась абонентским номером 7-953-№, который был установлен в телефоне с imei-кодом <данные изъяты>, а не в телефоне с imei-кодом <данные изъяты>/9 как указано в приговоре; показаниям свидетелей Х. и Н. прокурором не дана оценка и они дополнительно не опрошены.

Считает, что проведенная прокурором проверка свелась лишь к анализу изложенных в приговоре обстоятельств, в связи с чем просит постановление прокурора отменить.

Изучив доводы жалобы адвоката Меркуловой О.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В., материалы уголовного дела и производства №424ж-17 по заявлению адвоката Меркуловой О.В., президиум не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.413, ст.415 УПК РФ основаниями для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства; право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

В соответствии с ч.2 ст.416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное производство.

Из материалов производства №424ж-17 следует, что адвокат Меркулова О.В. обратилась к прокурору с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в отношении осужденного [СКРЫТО] В.В., поскольку после смерти потерпевшей Ч.М.В. её мать в её квартире обнаружила мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S5» с imei-кодом <данные изъяты>/9, за открытое хищение которого у потерпевшей был осужден [СКРЫТО] В.В.

Для расследования указанных обстоятельств заместитель прокурора г.Щекино возбудил производство по делу ввиду новых обстоятельств и направил заявление адвоката в ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

Поскольку в ходе проведенного расследования таких обстоятельств не установлено, прокурор прекратил производство.

Совершение [СКРЫТО] В.В. 9 июля 2016 года открытого хищения мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S5», имеющего imei-код <данные изъяты>/9 у Ч.М.В. установлено приговором Щекинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года.

Согласно приговору, об обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] В.В. преступления в ходе судебного разбирательства показали потерпевшая Ч.М.В., свидетели Х. и Н.; свидетель С.С.В. на следствии, показания которого судом были исследованы, показал, что потерпевшая звонила ему непосредственно перед тем, как [СКРЫТО] В.В. отобрал у неё телефон.

В ходе следствия потерпевшей была выдана коробка от похищенного телефона «SAMSUNG Galaxy S5» с imei-кодом <данные изъяты>/9, описание телефона, данное потерпевшей и свидетелями, соответствует его описанию в протоколе осмотра этой коробки.

Указанные доказательства проверены судом в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

В ходе расследования указанных в заявлении адвоката обстоятельств опрошена мать потерпевшей Ч.М.В. - Ч.С.В., которая пояснила, что после смерти дочери, которая наступила 01 января 2017 года, она в марте 2017 года, перебирая ее вещи, обнаружила мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S5» в нерабочем состоянии. В мае 2017 года к ней обратился мужчина, представившийся [СКРЫТО] и сообщивший, что является лицом, отбывающим наказание за хищение телефона у её дочери. Он поинтересовался, не находила ли она дома у дочери мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S5». Она ответила ему, что нашла такой телефон. Мужчина попросил её передать этот телефон его знакомому через юристов. 30 июня 2017 года в нотариальной конторе она передала телефон его знакомому, составив об этом соответствующую расписку. При жизни дочь ей рассказывала, что летом 2016 года на <адрес> у нее был похищен мобильный телефон (л.д.12 производства №424ж-17).

По поручению прокурора сотрудниками ОМВД России по Щекинскому району были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, при которых указанный мобильный телефон мог оказаться в вещах покойной Ч.М.В., однако установить данные обстоятельства не представилось возможным (л.д.13 производства №424ж-17).

Проанализировав полученные в результате проведенного расследования данные, а также показания свидетелей Х. и Н., показавших в суде, что не видели после преступления телефона у потерпевшей, прокурор пришел к выводу, что объективных данных, подтверждающих наличие телефона «SAMSUNG Galaxy S5» с imei-кодом <данные изъяты>/9 у потерпевшей после совершенного в отношении неё [СКРЫТО] В.В. преступления, а также подтверждающих наличие у неё оснований к его оговору - не установлено, а сам факт обнаружения матерью потерпевшей телефона в квартире, в которой последняя проживала до своей смерти – не свидетельствует о том, что потерпевшая пользовалась им после совершенного в отношении неё [СКРЫТО] В.В. преступления и о том, что она оговорила [СКРЫТО] В.В., в связи с чем не усмотрел достаточных данных, указывающих на существование вновь открывшихся обстоятельств по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Указанный вывод прокурора президиум находит обоснованным, а доводы жалобы адвоката о том, что постановление заместителя прокурора является незаконным, поскольку проверка её заявления проведена неполно – неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, проверка заявления адвоката о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу прокуратурой проведена полно, существенного нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки, влекущего признание постановления прокурора незаконным – не допущено.

Детализация абонентского номера 7-953-№ за период с 9 по 20 июля 2016 года, содержащая сведения об imei-коде <данные изъяты>, на которую ссылается в жалобе адвокат, была предметом исследования суда первой инстанции (л.д.63-68, 99 т.3), доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями Х. и Н., о необходимости истребования у сотовых операторов данных о регистрации в их сетях 9 июля 2016 года и в последующие дни телефона с imei-кодом <данные изъяты>/9 также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, содержащееся в заявлении адвоката о возбуждении дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств ходатайство о проведении экспертизы телефона «SAMSUNG Galaxy S5» с imei-кодом <данные изъяты>/9, о допросе свидетелей К., С.Т.В. и С.Н.В., о запросе у сотовых операторов сведений о нахождении в сети телефона с imei-кодом <данные изъяты>/9, об установления модели телефона с imei-кодом <данные изъяты> и его местонахождения в 4 час.17 мин. 9 июля 2017 года направлено на восполнение проведенного по делу предварительного и судебного следствия, устранение упущений и нарушений, допущенных судом при оценке доказательств.

Президиум находит, что не проведение в ходе проверки этих действий не свидетельствует о её неполноте и не ставит под сомнение обоснованность изложенных в постановлении прокурора выводов.

Доводы жалобы адвоката и изложенные в заявлении требования о необходимости проведения прокурором указанных действий не относятся к числу новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела и которые могли бы послужить основанием к возобновлению в суде производства по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, то есть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции сторона защиты имела возможность представлять имеющиеся у неё доказательства, выдвигать свои версии, ходатайствовать о проверке доказательств, подтверждающих, с её точки зрения, невиновность осужденного, возражать против доказательств, представленных стороной обвинения, заявлять о неполноте предварительного следствия, обжаловать в апелляционном порядке приговор, в том числе по основанию неполноты предварительного и судебного следствия, не лишена возможности после его вступления в законную силу обжаловать его в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

В ходе проведенной прокуратурой проверки не выявлено сведений, позволяющих сделать вывод о существовании новых или вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо доказывающих наличие судебной ошибки, допущенной Щекинским районным судом Тульской области при вынесении им приговора в отношении [СКРЫТО] В.В. и о необходимости в связи с этим его пересмотра, и адвокатом в жалобе таких сведений не приведено.

С учетом изложенного, президиум считает, что постановление заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Ц. о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.В., является обоснованным, а изложенные в нем выводы об отсутствии достаточных данных, ставящих под сомнение законность постановленного в отношении [СКРЫТО] В.В. приговора убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, президиум считает, что жалоба адвоката Меркуловой О.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.416, ст.417 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

жалобу адвоката Меркуловой О.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Ц. от 1 августа 2017 года о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № 1-178/2016 в отношении [СКРЫТО] В.В., оставить без удовлетворения.

.

Председательствующий И.М.Хорошилов