Дело № 4У-1276/2018 [44У-121/2018], кассация

№ 44у-121/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 9 октября 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года.

По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 19 декабря 2017 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся <данные изъяты>, осужденной 17 июля 2013 года по приговору Плавского районного суда Тульской области с учетом внесенных в приговор изменений по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (11 преступлений), ч.1 ст.292УК РФ (11 преступлений), на основании чч.3,4 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6050000 рублей в доход государства с запретом в течение 2 лет заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Костромского районного суда Костромской области от 21 июля 2017 года переведеннной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Пера Л.М. по доводам жалобы, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об изменении судебных решений, президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] Р.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и последующие судебные решения, и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении данного ходатайства, поскольку за период отбывания наказания она положительно характеризовалась, не допускала нарушений правил внутреннего распорядка, добросовестно относилась к труду, имела 3 поощрения, взысканий не имела, и администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Р.А. судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Часть 4.1 ст.79 УК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденной суд установил, что [СКРЫТО] Р.А. отбыла установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, представитель администрации исправительной колонии в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, указав, что она характеризуется положительно, взысканий не имеет, принимает меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, с 27 сентября 2016 года была переведена на облегченные условия отбытия наказания, привлекалась к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении со ссылкой на то, что она не предприняла активных мер по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что осужденная [СКРЫТО] Р.А. имеет 3 поощрения, активно участвует в общественной жизни учреждения, по постановлению суда ей изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, дополнительное наказание в виде штрафа погашает из пенсии, и согласно представленной справки из бухгалтерии колонии, в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору в размере 6050000 рублей осужденная выплатила 197499 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.А. об условно-досрочном освобождении, суд признал, что действия осужденной, направленные на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, являлись малоактивными, не приведя при этом мотивы, по которым пришел к этому выводу, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденной реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа в большем объеме.

При таких данных вывод суда противоречат положениям ст.79 УК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, исходя из содержания которых частичное возмещение причиненного ущерба не является препятствием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденная не исправилась, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит.

В связи с этим президиум находит, что суд отказал осужденной в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, указанным обстоятельствам оценку не дал, а потому постановления суда первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям ст.7 УПК РФ, а потому подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] Р.А. удовлетворить частично.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий