Дело № 4А-458/2017, надзор

№4а-458\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г.Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Елисеева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 25 октября 2017 года и определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Елисеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года, возвращено заявление Елисеева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области – мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 9 февраля 2017 года, которым Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Елисеев А.В. выражает свое несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении судебными определениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется на основании процессуальных норм КоАП РФ, в которых не содержится возможности пересмотра постановлений и решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

При этом, как отмечалось выше, КоАП РФ не предусматривает возможности пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области – мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 9 февраля 2017 года, которым Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 29 мая 2017 года, указанное постановление мирового судьи от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 9 февраля 2017 года вступило в законную силу 27 марта 2017 года.

Поскольку Елисеев А.В. в своем заявлении просил о пересмотре постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области – мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 9 февраля 2017 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а данный порядок не предусмотрен процессуальными положениями КоАП РФ и аналогия закона и (или) аналогия права при рассмотрении данной категории дел недопустимы (часть 1 статьи 1.1, часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ), заявление Елисеева А.В. обоснованно возвращено в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные определения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 25 октября 2017 года и определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Елисеева Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елисеева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя