Дело № 4А-32/2018 - (4А-509/2017), надзор

№ 4а-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула 26 января 2018 года

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Косякина К.С. на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 01.11.2017 и решение судьи Тульского областного суда от 14.12.2017, вынесенные в отношении Косякина К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 27.09.2017 должностное лицо – управляющий партнер ООО «...» Косякин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 01.11.2017 постановление должностного лица от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 14.12.2017 постановление должностного лица от 27.09.2017 и решение судьи от 01.11.2017 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Косякин К.С. выражает несогласие с решениями. Анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит незаконными и необоснованными выводы, на основании которых судебными инстанциями отказано в замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Просит восстановить срок для обжалования судебных решений; отменить решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 01.11.2017 и решение судьи Тульского областного суда от 14.12.2017; принять по делу новое решение, которым заменить назначенное Косякину К.С. наказание в виде штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает срок, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в связи с чем восстановление срока обжалования указанных судебных актов не требуется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Тульской области по обращению К. проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «...» в период с 3 по 30 августа 2017 года. В ходе проверки выявлено нарушение должностным лицом – управляющим директором Косякиным К.С. требований действующего трудового законодательства, которое выразилось в неполной выплате работнику К. окончательного расчета при увольнении, чем нарушены требования ст.140 ТК РФ.

Названные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017 №7-1671-17-ОБ/67/12/4; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.08.2017 №7-1671-17-ОБ/67/12/2, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Косякина К.С. правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При принятии обжалуемых решений судебными инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением судебными инстанциями мотивированы. Не согласиться с данными выводами оснований не нахожу.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 01.11.2017 и решение судьи Тульского областного суда от 14.12.2017, вынесенные в отношении Косякина К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косякина К.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя