Дело № 3а-481/2019 ~ М-332/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Тульский областной суд (Тульская область)
Дата поступления 05.06.2019
Дата решения 06.09.2019
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Голомидова Ирина Викторовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 8a43b2bc-66f7-31f3-96d4-6566d01187d8
Стороны по делу
Истец
******* ********* *********
Ответчик
************* ******** *******
********** ********** ** **
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-481/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО], правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 2 656 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 4 010 586,56 рублей, утвержденная Постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30.11.2016 года № 546 по состоянию на 01.01.2016 года, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности по уплате земельного налога.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в <...> В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № 058-19т 15.05.2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2016 года составляет 1 243 000 рублей.

На основании изложенного административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером равную его рыночной стоимости в размере, указанном в отчете об оценке № 058-19 года.

Административный истец [СКРЫТО] А.С. и его представитель по доверенности Русская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному иску, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом [СКРЫТО] А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 2 656 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 18.02.2019 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2019 года и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутого земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером данным Постановлением установлена в размере 4 010 586,56 рублей (п/п Приложения № 1).

Оспариваемая кадастровая стоимость была внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.04.2019 года № 71/ИСХ/19-206765.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в <...>

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № 058-19 от 15.05.2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2016 года составляет 1 243 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016 года, проведение которой поручено эксперту <...> ФИО3

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 26.08.2019 года названного эксперта, отчет <...> № 058-19 от 15.05.2019 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная в названном отчете, не подтверждается.

Экспертом после дополнительного исследования установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2016 года составляет 1 320 000 рублей.

Данное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в [СКРЫТО] экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в [СКРЫТО] оценки. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, оценка проведена в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07.07.2007 года. Приведенные в заключении сведения, на основании которых осуществлялся анализ, делались предположения и выводы, были получены с наибольшей степенью использования профессиональных знаний и опыта и являются достоверными и не содержащими ошибок.

Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, суду не представлено.

О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта <...> ФИО3 от 26.08.2019 года у суда не имеется. Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета <...> № 058-19 от 15.05.2019 года, то анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям федеральных стандартов оценки, (ФСО 7), ввиду отсутствия в отчете по аналогу 1 необходимой корректировки на площадь и необоснованного применения объекта 2 в качестве аналога.

Указанные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем данный отчет к числу доказательств, достоверно определяющих рыночную стоимость земельного участка, отнести нельзя.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца по уплате земельного налога.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 26.08.2019 года, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером площадью 2 656 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 320 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного физического лица в суд - 05.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Тульский областной суд (Тульская область) на 05.06.2019:
Дело № 4Г-689/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-2312/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.07.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юркова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-2308/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.07.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юркова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2303/2019, апелляция
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крылова Элеонора Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-2296/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.07.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Копанева Ирина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2298/2019, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абросимова Юлия Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-2307/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.06.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юркова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-692/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-688/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-690/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7-109/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щербакова Наталья Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-110/2019, апелляция
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Башкиров Андрей Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1663/2019, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Наталья Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1662/2019, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жеребцов Николай Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1664/2019, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гудкова Ольга Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1666/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сахарова Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1665/2019, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шевелева Людмила Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1677/2019, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Григорьева Ольга Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1676/2019, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павловский Олег Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1675/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Флегонтова Алла Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1674/2019, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павловский Олег Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1673/2019, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шевелева Людмила Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ