Дело № 3а-46/2022 (3а-451/2021;) ~ М-357/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Тульский областной суд (Тульская область)
Дата поступления 15.09.2021
Дата решения 28.02.2022
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Мельничук Ольга Владимировна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 0a6da859-4243-32dc-8937-eb4f400c995e
Стороны по делу
Истец
*** "*********** ******* *******"
Ответчик
** ** "********* ***"
************* ******** *******
********** ********** ** ******** *******
**** "*** **********" ** ******** *******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-46/2022 (3а-451/2021) по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Мордвесская швейная фабрика» к ГУ ТО «Областное БТИ», правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО], управлению Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

ОАО «Мордвесская швейная фабрика» обратилось в Тульский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу принадлежит земельный участок <данные изъяты>.

Полагает, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, утвержденная Постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 05.11.2020 № 670 по состоянию на 01.01.2020 в размере <данные изъяты> руб. для земельного участка с кадастровым номером , является необоснованно завышенной, что затрагивает права и обязанности Общества как плательщика налога.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2020 составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером равную его рыночной стоимости в размере, указанном в отчете <данные изъяты>.

Представитель административного истца ОАО «Мордвесская швейная фабрика» по доверенности Рыженкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - Государственного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Областное бюро технической инвентаризации», правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района, УФНС России по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу принадлежит земельный участок <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты>, сообщением Управления Россреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности пользования и владения на землю <данные изъяты>, постановлением администрации Мордвесское сельского Совета народных депутатов Веневского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] <данные изъяты> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административным истцом по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной могут быть юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с Постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 26.08.2019 № 395 «О проведении государственной кадастровой оценки земель на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО]», утверждены Постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] 05.11.2020 № 670 результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], определенные по состоянию на 01.01.2020.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером данным Постановлением установлена в размере <данные изъяты> руб.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в Единый государственный реестр недвижимости 25.12.2020, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2020 составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2020, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>, отчет <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , определенная в названном отчете, не подтверждается.

После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в [СКРЫТО] экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в [СКРЫТО] оценки. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, оценка проведена в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Приведенные в заключении сведения, на основании которых осуществлялся анализ, делались предположения и выводы, были получены с наибольшей степенью использования профессиональных знаний и опыта и являются достоверными и не содержащими ошибок.

Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, суду не представлено.

О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта у суда не имеется. Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Представленный же административным истцом отчет <данные изъяты>, учитывая, что выводы данного отчета о размере рыночной стоимости земельного участка согласно заключению вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не подтвердились, к числу доказательств, подтверждающих достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, отнести нельзя.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , его рыночная стоимость являлась иной, чем отражено в исследованном судом заключении эксперта, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости того же земельного участка, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Мордвесская швейная фабрика» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2020.

Датой подачи ОАО «Мордвесская швейная фабрика» заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка является день обращения указанного юридического лица в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Тульский областной суд (Тульская область) на 15.09.2021:
Дело № М-357/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мельничук Ольга Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-3197/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кабанов Олег Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3202/2021, апелляция
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Копанева Ирина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-3201/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.10.2021
  • Решение: производство по жалобе/представлению прекращено - отказ от жалобы; отзыв представления
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калинина Марина Станиславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3226/2021, апелляция
  • Дата решения: 04.10.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чарина Екатерина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3224/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сенчукова Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3223/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сенчукова Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3212/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кабанов Олег Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-3213/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Исаковская Эльвира Львовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-733/2021, апелляция
  • Дата решения: 15.10.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Орлова Ирина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-529/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.10.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Башкиров Андрей Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2350/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гудкова Ольга Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2349/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ульянова Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2356/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сикачев Андрей Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2355/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.10.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сахарова Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2354/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.10.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вознюк Галина Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2353/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.10.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сикачев Андрей Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2352/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.10.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гудкова Ольга Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2351/2021, апелляция
  • Дата решения: 11.10.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павловский Олег Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ