Дело № 3а-345/2018 (3а-1310/2017;) ~ М-1251/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Тульский областной суд (Тульская область)
Дата поступления 28.12.2017
Дата решения 12.03.2018
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Епихина Ольга Михайловна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID ab31af49-9800-372b-88ed-8bb554b51aea
Стороны по делу
Истец
************ ******* *************
Ответчик
************* ******** *******
********** ********** ** ******** *******
**** "*** **********" ** ******** *******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-345/2018 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО], правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, установленной постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] №546 от 30 ноября 2016 года по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5155755,5 рублей, поскольку данная стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, что нарушает права административного истца как собственника указанного недвижимого имущества и плательщика земельного налога.

Просит установить на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в отчете <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года в размере 2438000 рублей.

Административный истец [СКРЫТО] Л.А., ее представитель по доверенности Гладков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором указал на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что Управление не имеет отличного от административного истца правового интереса в отношении заявленного спора.

Представитель административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в соответствии с которыми ФГБУ «ФКП Росреестра» не может являться надлежащим административным ответчиком в отсутствие затрагиваемых заявленными требованиями правовых интересов и допущенных технических ошибок при внесении сведений в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 150, ч. 4 ст. 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях (в ред. до 01 января 2017 года).

Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом [СКРЫТО] Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации столовой, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8) и сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д. 73-76).

Исходя из положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 ноября 2016 года №546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], определенные по состоянию на 01 января 2016 года. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка данным Постановлением установлена в размере 5155755,50 рублей и внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в государственный кадастр недвижимости 18 декабря 2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д. 73-76).

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, данная норма закона допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Далее также – Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ).

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка [СКРЫТО] Л.А. обратилась в <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке от 26 декабря 2017 года, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2438000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 14 февраля 2018 года названного эксперта, отчет <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , определенная в названном отчете по состоянию на 01 января 2016 года в размере 2438000 рублей, подтверждается.

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в [СКРЫТО] экономической и оценочной деятельности, основано на материалах дела, а изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (01 января 2016 года), рыночная стоимость находящегося в собственности у административного истца земельного участка являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете об оценке, в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета <данные изъяты> у суда не имеется. Данный отчет суд считает достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 КАС РФ.

О несогласии с указанными отчетом об оценке и заключением эксперта другими участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2016 года данные лица не обращались.

Доводы заинтересованного лица МО Заокский район о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость отличается от установленной кадастровой стоимости более, чем на 30%, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о недостоверности последнего, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в отчете <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости того же земельного участка, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика за 2016 год.

При таких данных, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета <данные изъяты> от 26 декабря 2017 года, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка утверждена Постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 ноября 2016 года №546, надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Управление Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО] и правительство [СКРЫТО] [СКРЫТО].

По этим же основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования, заявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО], поскольку данное Учреждение не утверждало результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке в отношении спорного недвижимого имущества (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО], правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации столовой, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 2438000 рублей.

В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости датой подачи [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости является день обращения указанного лица в суд – 28 декабря 2017 года.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.М. Епихина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Тульский областной суд (Тульская область) на 28.12.2017:
Дело № 4Г-27/2018 - (4Г-1515/2017), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3а-352/2018 (3а-1317/2017;) ~ М-1256/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старцева Татьяна Гавриловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-372/2018 (3а-1337/2017;) ~ М-1266/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Овсянкина Наталья Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-24/2018 - (4Г-1510/2017), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3а-371/2018 (3а-1336/2017;) ~ М-1264/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Овсянкина Наталья Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-340/2018 (3а-1305/2017;) ~ М-1248/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 05.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Епихина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-439/2018 ~ М-1262/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.05.2018
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Овсянкина Наталья Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-346/2018 (3а-1311/2017;) ~ М-1252/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Епихина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-349/2018 (3а-1314/2017;) ~ М-1261/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старцева Татьяна Гавриловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-351/2018 (3а-1316/2017;) ~ М-1258/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старцева Татьяна Гавриловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-31/2018 - (4А-508/2017), надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-32/2018 - (4А-509/2017), надзор
  • Дата решения: 26.01.2018
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-62/2018 (22-2865/2017;), апелляция
  • Дата решения: 22.01.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Андрющенко Галина Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-61/2018 (22-2864/2017;), апелляция
  • Дата решения: 24.01.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Григорьева Ольга Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-60/2018 (22-2863/2017;), апелляция
  • Дата решения: 17.01.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Глушкова Валентина Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-59/2018 (22-2862/2017;), апелляция
  • Дата решения: 24.01.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сикачев Андрей Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-73/2018 (22-2876/2017;), апелляция
  • Дата решения: 24.01.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бражников Алексей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-72/2018 (22-2875/2017;), апелляция
  • Дата решения: 24.01.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кондакова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-71/2018 (22-2874/2017;), апелляция
  • Дата решения: 24.01.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кондакова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-70/2018 (22-2873/2017;), апелляция
  • Дата решения: 15.01.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шевелева Людмила Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-69/2018 (22К-2872/2017;), апелляция
  • Дата решения: 24.01.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Андрющенко Галина Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-68/2018 (22К-2871/2017;), апелляция
  • Дата решения: 22.01.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павловский Олег Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ