Дело № 3а-302/2022 ~ М-84/2022, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-302/2022 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2016 от нее ([СКРЫТО] Н.В.) в правоохранительные органы поступило сообщение о преступлении – по адресу: <адрес> знакомая забрала вещи из квартиры. По данному сообщению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как не законные. После неоднократных жалоб административного истца и принятия мер прокурорского реагирования 01.10.2020 по сообщению возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако после возбуждения уголовного дела необходимые следственные действия не проводятся, причастные к совершению преступления лица, на которых неоднократно указывал административный истец, к ответственности не привлекаются.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, его расследование продолжается более 6 лет. Полагая данный срок неразумным и нарушающим право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, административный истец просит суд присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 250000 руб.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] Н.В. и ее представитель по доверенности Никифорова Н.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что доводы истца направлены на неверное толкование норма права, просила в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенностям Карасик С.Н. в суде также возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что срок расследования с учетом сложности дела и фактических обстоятельств не нарушает права на расследование уголовного дела в разумный срок. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также просила отказать.

Заинтересованное лицо – следователь – начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле Горобец А.Н., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.150, ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №1.20.01700041.500564, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 в дежурную часть УМВД России по г.Туле поступило сообщение [СКРЫТО] Н.В. о преступлении – по адресу: <адрес> знакомая забрала вещи из квартиры. В ходе проведения по нему проверки, оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Туле 03.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, была опрошена ФИО, составлен протокол осмотра места происшествия от 26.05.2016. Данное постановление 22.06.2016 было отменено заместителем прокурора г.Тулы как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны указания, которые необходимо выполнить при проведении дополнительной проверки, установлен срок их выполнения, материал проверки направлен начальнику УМВД России по г.Туле для организации дополнительно проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки были получены объяснения ФИО, опросить [СКРЫТО] Н.В. и ФИО, а также приобщить договор аренды квартиры не представилось возможным.

Постановлением от 07.07.2016 в возбуждении уголовного дела было также отказано по тем же основаниям.

Постановлением заместителя прокурора г.Тулы от 14.07.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 отменено, начальнику органа дознания даны те же указания, что и в постановлении от 22.06.2016.

25.07.2016 о/у ОУР УМВД России по г.Туле вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, в ходе дополнительной проверки была дополнительно опрошена [СКРЫТО] Н.В., опросить ФИО, а также приобщить договор аренды квартиры не представилось возможным.

Постановление от 25.07.2016 вновь отменено постановлением заместителя прокурора г.Тулы от 15.08.2016, при этом дан ряд новых указаний начальнику органа дознания.

Однако 01.09.2016 о/у ОУР УМВД России по г.Туле снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора г.Тулы 05.09.2016 с указанием выполнить указания надзирающего прокурора от 15.08.2016 года.

26.09.2016 о/у ОУР УМВД России по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено прокурором г.Тулы 10.10.2016 с указанием выполнить указания надзирающего прокурора от 15.08.2016 в полном объём, а также даны дополнительные указания.

Постановлением заместителя прокурора г.Тулы от 26.10.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 отменено, начальнику органа дознания даны иные указания.

14.11.2016 и 15.12.2016 о/у ОУР УМВД России по г.Туле снова вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Указанные постановления были отменены, соответственно, заместителем прокурора г.Тулы 28.11.2016 и прокурором г.Тулы 26.12.2016 с указанием выполнить указания надзирающего прокурора от 26.10.2016.

09.01.2017 о/у ОУР УМВД России по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которое 01.02.2017 было отменено заместителем прокурора г.Тулы - к материалам проверки не приобщены сведения о правообладателе спорного жилого помещения, не решен вопрос о передаче материала проверки по подследственности в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле.

На основании постановления о передаче сообщения по подследственности от 08.02.2017 материал проверки КУСП №№ от 25.05.2016 передан в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле.

17.02.2017 следователем вынесено очередное постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в рассматриваемом материале события преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от 03.03.2017, вынесенным заместителем прокурора города Тулы, названное постановление отменено как незаконное (необоснованное). Материал проверки возращен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Указано на то, что к материалам проверки не приобщены сведения из Управления Росреетра по Тульской области, не установлена личность риэлтора, помогавшего [СКРЫТО] Н.В. сдать жилое помещение в аренду, в том числе, путём истребования данной информации у заявителя.

Постановлением от 21.03.2017, вынесенным прокурором г.Тулы, было вновь отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017. Указано на то, что не приобщены запрошенные на Авито.ру сведения, не установлена личность риэлтора, помогавшего [СКРЫТО] Н.В. сдать жилое помещение в аренду.

Аналогичного содержания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 - отменено уполномоченным должностным лицом 26.04.2017, от 10.05.2017 – 11.05.2017, от 29.05.2017 – 06.07.2017, 24.08.2017 – 11.09.2017.

22.09.2017 следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления. 01.11.2017 руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле указанное постановление отменено, поскольку в материалах проверки имеется запрос на имя начальника отдела по оформлению договоров социального найма и приватизации комитета имущественных и земельных отношений администрации Тульской области, однако ответ на данный запрос к материалам проверки не приобщен.

10.11.2017 следователем снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением руководителя следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле от 18.06.2018 отменено, так как не проведен анализ и не дана оценка проведенным проверочным действиям по заявлению [СКРЫТО] Н.В. Кроме того, в постановлении в отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка [СКРЫТО] Н.В. по ст.306 УК РФ.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.03.2018 жалоба [СКРЫТО] Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле Горобец А.Н. при проведении проверки по ее заявлению от 25 мая 2016 года, удовлетворена. Постановлено признать действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле Горобец А.Н. при проведении проверки по заявлению [СКРЫТО] Н.В. от 25 мая 2016 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В постановлении судья указал, что 10.11.2017 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле Горобец А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Доводы заявителя о том, что проверка по ее заявлению проводилась не в полной мере, нашли подтверждение в судебном заседании.

Указания заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы, содержащиеся в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2016 года в полном объеме не исполнены.

Представленным в суд материалом не подтверждено, что при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, были отобраны все необходимые объяснения и исследованы документы, в том числе и указанные в жалобе.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что следователем не были приняты исчерпывающие меры к проверке доводов заявителя, в результате проверки следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Н.В., свои выводы мотивировал не надлежащим образом и не дал правовую оценку всем обстоятельствам в совокупности.

Учитывая доводы заявителя, исследовав в полном объеме представленные материалы, судья пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным лицом преждевременно, без наличия к тому законных оснований, с нарушением положений ст.148 УПК РФ, поскольку не выяснены все обстоятельства по делу, не были надлежащим образом проверены все доводы заявителя и учтены все добытые в ходе проверки доказательства и обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждения уголовного дела, в связи с чем, жалоба [СКРЫТО] Н.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.03.2018 жалоба [СКРЫТО] Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворена. Судьей постановлено признать постановление заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

28.06.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие события преступления.

Названное постановление 22.06.2020 и.о прокурора Пролетарского района г.Тулы отменено, указано не необходимость дополнительно опросить по обстоятельствам произошедшего [СКРЫТО] Н.В. и установить стоимость причиненного ущерба; провести другие проверочные действия, необходимость которых возникнет; проанализировать и оценить в совокупности полученные материалы и пояснения, сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления, после чего принять законное процессуальное решение.

25.08.2020 и.о. прокурором Пролетарского района г.Тулы по тем же основаниям вынесено постановление об отмене постановления следователя от 30.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.09.2020 и.о. прокурором Пролетарского района г.Тулы по аналогичным основаниям вынесено постановление об отмене постановления следователя от 09.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного выше следует, что по названному сообщению неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами как незаконные и необоснованные.

01.10.2020 по материалу проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, то есть уголовное дело по сообщению административного истца было возбуждено спустя 4 года после подачи заявления о преступлении.

06.11.2020 постановлением следователя [СКРЫТО] Н.В. признана потерпевшей по делу.

01.12.2020 предварительное следствие по делу приостановлено ввиду отсутствия подозреваемого (обвиняемого), 07.04.2022 постановление отменено.

19.04.2022 предварительное следствие по делу возобновлено.

19.05.2022 предварительное следствие по данному уголовному делу вновь приостановлено ввиду отсутствия подозреваемого (обвиняемого).

Таким образом, на дату обращения [СКРЫТО] Н.В., являющейся потерпевшей по уголовному делу, в суд с заявлением о компенсации производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию, предусмотренному частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На дату принятия судом решения по административному иску [СКРЫТО] Н.В. уголовное дело приостановлено.

Из проведенного анализа уголовного дела следует, что в указанный период расследования неоднократно (20 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также за указанный период расследования следствие дважды приостанавливалось и в настоящее время уголовное дело № приостановлено.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с даты поступления сообщения [СКРЫТО] Н.В. о преступлении (25.05.2016) до даты вынесения постановления о приостановлении производства по данному делу (19.05.2022) составляет практически 6 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства, исходя из анализа материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия. При этом административный истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение этого срок.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб. Вместе с тем, требуемый административным истцом размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.

Суд полагает, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В состав судебных расходов, предъявленных [СКРЫТО] Н.В. ко взысканию, включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены расписки о получении Никифоровой Н.Ф. от [СКРЫТО] Н.В. денежных средств от 25.02.2022, 22.06.2022, 04.04.2022.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб. чрезмерно завышенными и не соответствующими разумным пределам по следующим основаниям.

Согласно материалам дела представитель административного истца по доверенности Никифорова Н.Ф. участвовала в предварительном судебном заседании (07.06.2022) и в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (23.06.2022 и 28.06.2022).

Кроме того, оказанная Никифоровой Н.Ф., представляющей по делу интересы административного истца [СКРЫТО] Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2022, юридическая помощь выразилась в ознакомлении с материалами административного дела.

С помощью названного представителя были подготовлены и поданы в суд административное исковое заявление и уточнения к нему, письменные пояснения по делу.

С учетом указанных положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, фактической оплаты, понесенных расходов административным истцом на оплату услуг представителя, объема выполненной работы представителем, объема временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общем размере 10000 руб., то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер заявленных административным истцом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя за вышеупомянутые юридические услуги в общей сумме 40000 руб. суд находит чрезмерным.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.В. в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий