Дело № 3а-227/2020 ~ М-2/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-227/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Управлению Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО], правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 672+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для временного размещения некапитального объекта: автомойка и шиномонтаж, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка, утвержденная Постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30.11.2016 года № 546 по состоянию на 01.01.2016 года в размере 4 006 826,88 рублей, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности по уплате платежей по договору аренды.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в ООО «А».

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 года составляет 1 882 000 рублей.

На основании изложенного [СКРЫТО] А.А. просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка равную его рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «А».

Административный истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному требованию, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда, указав на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом [СКРЫТО] А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 672+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для временного размещения некапитального объекта: автомойка и шиномонтаж, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно условиям вышеназванного договора аренды земельного участка размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=27FE78198DE1508597E9F61978982E2CB3A73691D45894E2A49981096B57515994BFD33DEE03A0873CpCO" статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО], определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № данным Постановлением установлена в размере 4 006 826,88 рублей (№ п/п № Приложения №).

Оспариваемая кадастровая стоимость была внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка административный истец обратился в ООО «А».

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 года составляет 1 882 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016 года, проведение которой поручено эксперту ООО Х».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ названного эксперта, отчет об оценке ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № №

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено специалистом в [СКРЫТО] экономической и оценочной деятельности, а изложенные в нём выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

О несогласии с указанным отчетом об оценке ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № указанные лица не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка - 01.01.2016 года, рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данный отчет суд считает достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного результатами судебной оценочной экспертизы, а заявленные административным истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Факт несения административным истцом судебных расходов объективно подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта в размере 4 006 826,88 рублей с его рыночной стоимостью в размере 1 882 000 рублей, то есть более чем в два раза, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

С учетом изложенного понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны.

При этом суд принимает во внимание, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Обоснованными и необходимыми исходя из характера заявленных требований и конкретных обстоятельств дела суд находит расходы административного истца по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку обязанность доказывания соответствия отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена на административного истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд относит к числу необходимых для обеспечения права административного истца на судебную защиту.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 20-П Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного в пользу административного истца [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 40 300 рублей.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) [СКРЫТО] [СКРЫТО] правительство [СКРЫТО] [СКРЫТО] является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 672+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для временного размещения некапитального объекта: автомойка и шиномонтаж, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: обл<адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 882 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.

Датой подачи [СКРЫТО] А.А. административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного физического лица в суд – 31 декабря 2019 года.

Взыскать с правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А.А. в возмещение судебных расходов 40 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий