Дело № 33а-376/2022, апелляция

дело № 2а-1403/2021 (33а-376/2022) судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного [СКРЫТО] А.В.

В обоснование заявления указал, что приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 02.10.2018 [СКРЫТО] А.В. осужден по "..." УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает; имеет 12 взысканий, поощрений не имеет; не трудоустроен; получил профессию «швея»; отношение к труду и учебе добросовестное; исполнительные листы в учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении признал полностью.

18.01.2022 у осужденного [СКРЫТО] А.В. истекает срок отбывания наказания по приговору суда

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд установить в отношении осужденного [СКРЫТО] А.В. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 02.10.2018 – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. В отношении [СКРЫТО] А.В., "..." года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении [СКРЫТО] А.В. установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с решением Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 г., считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права; просит решение суда изменить, исключить или заменить иным административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.

С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст. 178 КАС РФ).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.

На основании представленных доказательств судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. был осужден 25.05.2009 Привокзальным районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.01.2012, по "..." УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по "..." УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 25.08.2017 по отбытии срока наказания.

Также из материалов дела следует, что приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 02.10.2018 [СКРЫТО] А.В. осужден по "..." УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто 18 января 2022 г.

[СКРЫТО] А.В. отбывал наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакциях, действовавших на дату совершения преступления, дату вынесения приговора и в настоящее время) относится к категории тяжких преступлений. Из приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 02 октября 2018 г. усматривается, что административным ответчиком [СКРЫТО] А.В. совершено преступление в условиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к [СКРЫТО] А.В. административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов, за исключением выхода на работу в ночное время суток.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении [СКРЫТО] А.В., чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Статьёй 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил [СКРЫТО] А.В. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 02 октября 2018 г. – 8 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установленные в отношении [СКРЫТО] А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 6 часов, за исключением выхода на работу в ночное время суток, обусловлено задачами административного надзора, целями защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части указанного ограничения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка относительно препятствия его трудоустройству не может быть принята во внимание, поскольку установленный запрет исключает пребывание [СКРЫТО] А.В. в указанное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, если это связано с осуществлением трудовой деятельности в ночное время суток.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В., согласно которым он не согласен с характеристикой по месту отбывания наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое заключение администрации исправительного учреждения должным образом мотивировано.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий