Дело № 33а-373/2022, апелляция

дело № 2а-1261/2021 (33а-373/2022) судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к [СКРЫТО] И.Н об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного [СКРЫТО] И.Н.

В обоснование заявления административный истец указал, что [СКРЫТО] И.Н. осужден 13.02.2019 Измайловским районным судом г. Москвы по "..." УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; преступление совершил в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Отбывая наказания в исправительном учреждении, [СКРЫТО] И.Н. зарекомендовал себя положительно.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд установить в отношении осужденного [СКРЫТО] И.Н. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 – 8 лет, и следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. В отношении [СКРЫТО] И.Н., "..." года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] И.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права; просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.

С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Оазукиной О.Г., полагавшей решение суда от 25 октября 2021 г. законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст. 178 КАС РФ).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.

На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 [СКРЫТО] И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На сновании постановления Омутинского районного суда Кировской области от 16.11.2020 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима на неотбытый срок - 1 год 1 месяц 1 день.

Наказание отбыто 17 декабря 2021 г.

[СКРЫТО] И.Н. отбывал наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакциях, действовавших на дату совершения преступления, дату вынесения приговора и в настоящее время) относится к категории тяжких преступлений. Из приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. усматривается, что административным ответчиком [СКРЫТО] И.Н. совершено преступление в условиях особо опасного рецидива.

Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к [СКРЫТО] И.Н. административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении [СКРЫТО] И.Н. чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Статьёй 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил [СКРЫТО] И.Н. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. – 8 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установленные в отношении [СКРЫТО] И.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 6 часов, за исключением работы в ночное время, обусловлено задачами административного надзора, целями защиты государственных и общественных интересов.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части указанных ограничений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 [СКРЫТО] И.Н. была получена копия оспариваемого решения Донского городского суда Тульской области, а копии материалов административного дела - 26.11.2021, при этом судом первой инстанции административному ответчику было предоставлено время для подачи дополнений к первоначально поданной жалобе, в связи с чем доводы [СКРЫТО] И.Н. о лишении его права на подачу полной апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения Донского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2021 г. не имеется.

Вместе с тем во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2021 г. ошибочно указано отчество административного ответчика "...", вместо отчества "...", что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки, которая в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, о чем указывается в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в решении Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2021 г., указав отчество административного ответчика [СКРЫТО] И.Н. "..." вместо отчества "...".

Решение Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий