Дело № 33а-3257/2018, апелляция

дело № 33а-3257 судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суд
в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Тулы суда от 04 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Тулы о признании незаконным постановления администрации города Тулы, заключения и акта обследования помещения

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Тулы о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 25 августа 2017 года №2730 «О признании многоквартирного жилого дома по ул. Металлистов, дом 6 города Тулы аварийным и подлежащим реконструкции», указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры № по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 6. Данный дом признан памятником истории и культуры федерального значения – «Жилой дом, кон. XVIII - сер.XIX в.».

25 августа 2017 года администрацией г. Тулы принято оспариваемое постановление, о котором [СКРЫТО] А.Н. как долевой собственник общедомового имущества и земельного участка не была уведомлена, что является нарушением ее прав.

23 января 2018 года [СКРЫТО] А.Н. получила от администрации города Тулы копию искового заявления о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда с приложенной копией оспариваемого постановления.

Считает, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, является незаконным, поскольку принято без учета охранного обязательства на помещения памятника истории и культуры федерального значения №60-15 от 22 апреля 2015 года на квартиры № № и №, на основании заключения межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу №15 от 22 августа 2017 года и акта обследования помещения от 22 августа 2017 года, вынесенных с нарушением установленного порядка, в нелегитимном составе, а также с использованием сведений технического заключения <данные изъяты> № от 01 июня 2017 года, являющимся недостоверным и подготовленным организацией, не имеющей права на проведение таких работ.

Кроме того, приложением к охранному обязательству является Акт технического состояния помещений памятника истории и культуры и определения плана работ по помещениям памятника № 67-15 от 22 апреля 2015 года, указания, отраженные в котором собственником – администрацией МО город Тула в установленные сроки не исполнены, в результате чего помещения памятника и строительные конструкции здания обветшали, крыша имеет протечки, деревянные части подверглись гниению от воздействия влаги, что привело к аварийному состоянию отдельных элементов строительных конструкций отдельного входа (подъезда) в жилой дом, ведущего в квартиры №, №, № со двора дома.

Также указала на недостоверность сведений, изложенных в акте осмотра домовладения межведомственной комиссией, в том числе, в связи с тем, что их четырех подъездов жилого дома был осмотрен только один. Кроме того, указала, что в 2000-2002 г.г. в квартире [СКРЫТО] А.Н. произведен косметический ремонт и перепланировка, которые привели к улучшению состояния жилого помещения.

Дом имеет четыре подъезда и шесть входов в квартиры: вход в квартиру № со стороны тротуара ул. Металлистов, вход в квартиру № из арки со стороны ул. Металлистов, вход в квартиры №, №, № со стороны двора дома, вход в квартиры № и № из другого входа со двора дома. Все эти подъезды и входы в дом между собой не связаны. Межведомственной комиссией был произведен осмотр только одного подъезда. Никакого обрушения потолка не произошло, а произошло обрушение намокшей части штукатурки и в результате протекание кровли в месте входа в дом, ведущего в квартиры №, №, № со стороны двора дома.

Определением суда от 21 февраля 2018 года административный иск [СКРЫТО] А.Н. к администрации города Тулы о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 25 августа 2017 года №2730 «О признании многоквартирного жилого дома по ул. Металлистов, дом 6 города Тулы аварийным и подлежащим реконструкции» объединен с административным иском [СКРЫТО] А.Н. к администрации города Тулы о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22 августа 2017 года №15 и акта обследования помещения от 22 августа 2017 года №15.

В порядке ст. 47 КАС РФ судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, Гусарова П.Д., Гаврилова А.С., Лазарев А.В., Тырданов М.В., Тырданова М.Ю., Грибов В.С., Усачева О.Ю.

С учетом уточнения заявленных требований [СКРЫТО] А.Н. просила суд:

- признать незаконным постановление администрации города Тулы от 25 августа 2017 года № 2730 «О признании многоквартирного жилого дома по ул.Металлистов, дом 6 города Тулы аварийным и подлежащим реконструкции»;

- признать незаконным Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №15 от 22 августа 2017 года и действия межведомственной комиссии по составлению Заключения;

- признать незаконным Акт обследования от 22 августа 2017 года № 15 помещения по адресу: город Тула, улица Металлистов, дом 6, и действия межведомственной комиссии по составлению данного акта.

Административный истец [СКРЫТО] А.Н. и ее представители Буравлев И.А., Шейнин М.С., Протасова Е.А. в судебном заседании подержали и просили удовлетворить уточненные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемые решения приняты в установленном законом порядке, оснований для признания их незаконными не имеется.

Представители заинтересованных лиц комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Офицерова Т.Е., инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркин Н.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Гусарова П.Д., Гаврилова А.С., Лазарев А.В., Тырданов М.В., Тырданова М.Ю., Грибов В.С., Усачева О.Ю.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Грибов В.С., Гусарова П.Д., Гаврилова А.С. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом участвующих в деле лиц и их представителей.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истца и его представителей, а также заинтересованных лиц, отказав в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Н. об отложении судебного разбирательства в отсутствие доказательств занятости лиц, указанных [СКРЫТО] А.Н. в качестве представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., представителей заинтересованных лиц комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Львовой М.С., инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия Маркина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, возражений комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на апелляционную жалобу, представленные заинтересованными лицами позиции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. является собственником квартиры № по адресу: г. Тула, ул.Металлистов, д. 6, относящегося к памятникам истории и культуры федерального значения.

На основании обращения комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 07 августа 2017 года межведомственной комиссией администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу 22 августа 2017 года произведено обследование жилого дома № 6 по ул. Металлистов г. Тулы, по результатам которого составлен Акт обследования №15 от 22 августа 2017 года.

Данным актом зафиксированы дефекты и повреждения здания, его элементов, произведен теплотехнический расчет наружной ограждающей конструкции установлен физический износ дома – 75%.

На основании указанного акта межведомственной комиссии подготовлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым комиссия выявила основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, установив, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 6, находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, после проведения работ по реконструкции будет пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела также усматривается, что подготовленные межведомственной комиссией акт обследования и заключение основаны на выводах технического заключения № от 01 июня 2017 года, составленного <данные изъяты> на основании муниципального контракта №8 от 29.05.2017 года, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Обследование проводилось специалистами <данные изъяты> визуальным осмотром конструкций с выполнением выборочных обмеров и фотографий, а также путем проведения испытаний по определению прочности материалов на сжатие неразрушающим ударно-импульсным методом, проведен анализ соответствия жилых помещений требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», результаты анализа представлены в соответствующей таблице.

Согласно заключению <данные изъяты> от 01 июня 2017 года, данный объект в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, по совокупности выявленных дефектов и повреждений физический износ жилого дома на момент проведения обследования составил 75% (согласно СП 13-102-2003 – аварийное состояние).

В соответствии с п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, распространяет свое действие на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Тула является собственником квартир №, №, №, № в указанном многоквартирном доме.

Решением Тульской городской думы от 15 июля 2009 года №71/1557 утверждено Положение «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», в соответствии с которым задачей Комитета является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Тулы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, на основании п. 7, п. 33, п. 42, п. 43, п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии, состав которой утвержден Приказом главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу №1/30-п от 26 апреля 2017 года принято уполномоченным органом в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по установленной форме (Приложения №1), на основании акта обследования, соответствующего требованиям п. 49 Положения (Приложение №2), проведенного на основании обращения лица, наделенного таким правом. При этом комиссией установлено фактическое состояние объекта, с соблюдением установленной названным Положением процедуры проведения оценки.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными.

Судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ проверен порядок принятия оспариваемого заключения, полномочия и состав коллегиального органа, его принявшего, а также основания его принятия, в том числе достоверность сведений об актуальном состоянии домовладения, его физическом износе, которые подтверждаются оспариваемым актом осмотра и заключением <данные изъяты> от 01 июня 2017 года.

Данное заключение составлено организацией, имеющей допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Оценивая техническое заключение <данные изъяты> от 01 июня 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно содержит объективные данные о состоянии многоквартирного жилого дома, изложенные в нем выводы мотивированы, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра помещения, учтена продолжительность эксплуатации здания, установлен процент физического износа строительных конструкций, в нем отсутствуют какие-либо неясности.

Вместе с тем, доказательств тому, что состояние дома на дату проведения обследования и составления заключения не являлось актуальными и доказательств недостоверности сведений, изложенных в акте осмотра от 22 августа 2017 года, в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции и на наличие таких доказательств истец не ссылается. Педставленное в материалы дела заключение(замечания) <данные изъяты> не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении <данные изъяты> от 01 июня 2017 года. При этом следует принять во внимание, что заключение(замечания) <данные изъяты> составлено по состоянию на 23 мая 2018 года, тогда как документы межведомственной комиссии подготовлены по состоянию на 22 августа 2017 года.

Кроме того, административным истцом также выражается несогласие с применением в работе комиссии технического заключения специализированной организации, которая по мнению [СКРЫТО] А.Н. не имеет права на проведение исследования технического состояния домовладения, отнесенного к объектам культурного наследия, в отсутствие соответствующей лицензии, а проводивший обследование специалист не имеет допуска к таким видам работ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными суждениями истца указав, что каких-либо особенностей к подготовке технического заключения по обследованию многоквартирного жилого дома для представления его в межведомственную комиссию, а также требований по получению специального разрешения на проведение обследования межведомственной комиссией многоквартирного дома, признанного объектом культурного наследия Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не содержит.

Работы, проведенные специализированной организацией <данные изъяты> не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем не требуют получения лицензии на указанный вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, как это изложено в ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ.

При этом судом также верно указано, что ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года №665-ст, к составлению данного технического заключения не применим, поскольку он предназначен для определения состояния, выполнения работ по консервации, ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования, а также для получения разработки рекомендаций по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании существа спорных правоотношений.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 Положение относит решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

С целью реализации данного положения в части признания в муниципальном жилищном фонде помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции постановлением администрации г. Тулы от 30 декабря 2013 года №4457 утвержден соответствующий административный регламент, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.Н. уведомлена о работе межведомственной комиссии, о чем собственники и наниматели жилых помещений уведомлялись путем вывешивания объявлений на дверях подъезда.

Указанный административный регламент не содержит указаний на обязательное привлечение к работе межведомственной комиссии правообладателей помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

В то же время, с учетом имеющихся у межведомственной комиссии и органа местного самоуправления данных о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженных в акте и техническом заключении, позволивших прийти к выводу об аварийности обследованного здания, не применение положений абз. 6 п. 7 Положения в части привлечения к работе в комиссии с правом совещательного голоса [СКРЫТО] А.Н. как собственника помещения, равно как и иных собственников, не может являться основанием к признанию решения межведомственной комиссии незаконным.

Судом также правильно сделан верный вывод о том, что обязанность привлечения к работе межведомственной комиссии представителей органов государственного контроля (надзора), представителя инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия действующим законодательством не установлена.

Наличие статуса объекта культурного наследия не влияет на процедуру признания многоквартирного дома аварийным, поскольку в силу статьи 50.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2015 года №646, действующий порядок признания многоквартирного дома аварийным распространяется на объекты культурного наследия.

Постановлением администрации города Тулы от 25 августа 2017 года №2730, на основании заключения и акта обследования межведомственной комиссией главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от 22 августа 2015 года №15, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, принято решение произвести отселение граждан, проживающих в вышеуказанном доме, в срок до 31 декабря 2018 года.

Названное постановление принято в соответствии с установленной п. 49 Положения процедурой, в пределах предоставленных полномочий на основании Устава муниципального образования г. Тула и соответствует требованиям закона.

Доводы о том, что к аварийности жилого дома привело, в том числе бездействие административного ответчика, в собственности которого в многоквартирном доме находятся помещения, по неисполнению охранных обязательств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Состав участвующих в деле лиц, их процессуальный статус определен судом правильно.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с принятыми решениями само по себе о незаконности оспариваемых решений не свидетельствует.

Представленное [СКРЫТО] А.Н. с пояснениями к апелляционной жалобе сообщение Управления Минкультуры России по ЦФО от 11 сентября 2018 года не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку является позицией лица, не участвующего в административном деле, не наделенного полномочиями по признанию многоквартирных домов аварийными в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Приведенные в данном сообщении суждения о нелегитимности заключения межведомственной комиссии как основанные на ошибочном понимании закона нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения административного дела свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления с учетом уточнений и дополнений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в постановленном по административному делу судебном решении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: