Дело № 33а-3219/2021, апелляция

дело № 33а-3219/2021 судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Голышева А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2021 года по делу по административному иску [СКРЫТО] А.В. к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решений незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании решений незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 05.04.2021 по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией муниципального образования Киреевский район Тульской области ему была установлена категория годности «Б» и принято решение о призыве на военную службу. Не согласившись с указанным решением, он 08.04.2021 подал жалобу в призывную комиссию Тульской области. 21.04.2021 проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия Тульской области, утвердив решение призывной комиссии Киреевского района, приняла решение о его призыве на военную службу. С данными решениями не согласен, поскольку у него имеются заболевания, соответствующие квалификации по п.«в» ст. 66 Расписания болезней и предусматривает категорию годности «В», что дает ему право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных Сил РФ. Полагает, что административными ответчиками было нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Просит суд признать решения призывной комиссии Тульской области от 21.04.2021 и призывной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области от 05.04.2021 о его призыве на военную службу незаконными и отменить их.

Административный истец [СКРЫТО] А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель административного истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Голышев В.Г., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности Орлов Р.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.В. к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решений незаконными и их отмене отказано.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] А.В., действуя через представителя по доверенности Голышева В.Г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата Тульской области» по доверенности Орлова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В., № года рождения является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Киреевского района Тульской области.

Решением призывной комиссии муниципального образования Киреевский район от 05.04.2021 [СКРЫТО] А.В. по ст.ст.68-г,26-г,13-д, 66-д Расписания болезней признан годным к военной службе, категория годности - «Б», показатель предназначения – 4, призван на военную службу с предназначением в части сухопутных войск.

Не согласившись с названным решением, обратился с жалобой в призывную комиссию Тульской области.

21.04.2021 проведено контрольное медицинское освидетельствование и принято решение об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области, подтверждена категория годности - «Б», показатель предназначения – 4, в связи с чем, [СКРЫТО] А.В. призван на военную службу с предназначением в части сухопутных войск.

Выражая несогласие с данными решениями, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд за их оспариванием.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п.3 ст.1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В ходе медицинского освидетельствования 05.04.2021 [СКРЫТО] А.В., осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии.

При прохождении медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.В. предъявлялись жалобы на плохое носовое дыхание, на боли внизу спины длительное время. На основании данных объективного исследования, специальных исследований, выставлен диагноз: Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит. Сколиоз грудного отдела позвоночника. Двустороннее продольное плоскостопие, артроз. Ожирение 1 степени, люмбалгия умеренная. Установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

21.04.2021 проведено контрольное медицинское освидетельствование по заявлению [СКРЫТО] А.В. о несогласии с решением призывной комиссии Киреевского района от 05.04.2021.

В листе медицинского освидетельствования от 21.04.2021 [СКРЫТО] А.В. установлен диагноз: Поясничный остеохондроз без нарушения функции со стороны нервной системы. Сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени. Двусторонее плоскостопие 1 степени. Алиментарное ожирение 1 степени. Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит», в связи с чем ему была установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В настоящем деле [СКРЫТО] А.В. настаивает на том, что имеющиеся у него заболевания соответствуют ст. 66 «в» Расписания болезней, что дает ему право на освобождение от военной службы.

Согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе Расписание болезней категория годности к военной службе «В» при заболеваниях устанавливается только в том случае, если заболевание сопровождается умеренным нарушением функций. При наличии объективных данных без нарушения функций определяется категория годности «Б».

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.В. не приведены обстоятельства и не представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, дающих право на признание его ограниченно годным к военной службе и установлению категории годности «В» либо подлежащим освобождению от призыва на военную службу, а результаты осмотра врачами-специалистами призывных комиссий, исследований, содержание представленных медицинских документов не содержат таких сведений.

В соответствии с приложением к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст.66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

В пункте «в» ст.66 Расписания болезней перечислены диагнозы, дающие основания для применения названной статьи, к которым относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

В обоснование доводов о несогласии с решением призывной комиссии [СКРЫТО] А.В. представлено заключение врача-невролога Медицинского центра «Медика» от 30.03.2021, согласно которому на основании жалоб, анамнеза выставлен диагноз: дорсопатия, торакалгия, люмбалгия, умеренно выраженный болевой и мышено-топический синдромы, полисегментарный остеохондроз.

Результаты консультации представлены в призывную комиссию, что подтверждается материалами личного дела и учтены при принятии решения о категории годности к воинской службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе диагнозы, выявленные [СКРЫТО] А.В., не свидетельствуют о том, что он подлежит освобождению от призыва, признанию ограниченно годным к военной службе, поскольку какая-либо клиническая картина данных заболеваний отсутствует, не все выставленные диагнозы при проведении медицинского освидетельствования нашли своего подтверждения.

Представленными медицинскими документами наличие у [СКРЫТО] А.В. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены п. «в» ст.66 Расписания болезней в качестве критериев для признания гражданина ограниченно годным к военной службе, не подтверждено.

В ходе медицинского освидетельствования врачебной комиссией приняты во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья призывника, при этом, оснований для квалификации заболевания по пункту «в» статьи 66 Расписания болезней не имелось.

Представленные [СКРЫТО] А.В. медицинские заключения не опровергают правильность выводов суда, поскольку заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 66 Расписания болезней у призывника не выявлено.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.В. не приведены обстоятельства и не представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, а результаты осмотра врачами-специалистами призывных комиссий, исследований, содержание представленных медицинских документов не содержат сведений о наличии у него заболеваний, предусмотренных ст.66-в Расписания болезней, что давало бы основания для признания его ограничено годным к военной службе либо подлежащим освобождению от.

Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у [СКРЫТО] А.В. заболеваний, при которых призывник подлежит признанию ограниченно годным к военной службе или освобождению от военной службе, отсутствуют, а материалы дела не содержат.

Предметом самостоятельного обжалования заключение военно-врачебной комиссии, которая дает заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, не являлось.

При том условии, что военно-врачебной комиссией [СКРЫТО] А.В. установлена категория годности Б – ограниченно годен к военной службе, призывная комиссия Киреевского района, решение которой утверждено призывной комиссией Тульской области, в соответствии с положениями ст.28 Закона о воинской обязанности и военной службе обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение о призыве [СКРЫТО] А.В. на военную службу.

Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии Киреевского района от 05.04.2021 и решение призывной комиссии Тульской области от 21.04.2021 соответствуют закону, приняты в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинских освидетельствований, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных [СКРЫТО] А.В. документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в п. «в» ст.66 Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, подлежащим освобождению от призыва, а доказательств того, что у призывных комиссий имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения от военной службы, суду не представлено.

Вынесенные решения не нарушает права и законные интересы [СКРЫТО] А.В., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что решением решение о призыве на военную службу [СКРЫТО] А.В. отменено в связи с окончанием срока призыва и обжалованием решения призывной комиссии, призыв перенес на весну 2022 года.

При очередном призыве [СКРЫТО] А.В. имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Ссылки в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. о наличии у него заболеваний, дающих право на признание его ограниченно годным к военной службе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на медицинские документы, которые бы не получили оценки при принятии решения призывной комиссии и ставили бы под сомнение оспариваемое решение.

Что касается суждений в апелляционной жалобе о нарушении призывной комиссией его прав, то данные доводы судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела.

Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, [СКРЫТО] А.В. не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о невыдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии и копии заключения военно-врачебной комиссии, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления и получения указанных документов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Голышева Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи