Дело № 33а-3178/2018, апелляция

дело № 33а-3178 судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Башкирова А.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Мохначева А.П., Сотниченко О.И. по доверенностям и ордеру адвоката Яковлева Е.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2018 года по делу по административному иску Мохначева А.П., Сотниченко О.И. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 71» ФСИН России, Подкомисии врачебной комиссии филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России о признании отказа в направлении осужденных на медицинское освидетельствование незаконным, обязании направить осужденных на медицинское освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мохначев А.П., Сотниченко О.И. обратились в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 71» ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России) о признании отказа в направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия у них заболевания, препятствующего отбыванию наказания – незаконным; обязании направить их на медицинское освидетельствование на предмет наличия у них заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что на запрос о предоставлении информации о состоянии их здоровья и просьбой провести им медицинское освидетельствование на предмет наличия у них заболевания, препятствующего отбыванию наказания в соответствии о Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (с изменениями и дополнениями от 19 мая 2017 года) письмом от 13 февраля 2018 года в этом отказано, в связи с отсутствием показаний для направления на СМК.

Считают данный отказ незаконным.

Они находятся на лечении у ответчика: Мохначев А.П. с диагнозом: ***; Сотниченко О.И. с диагнозом: ***.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (с изменениями и дополнениями от 19 мая 2017 года), в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания включен диагноз: *** (состояние на 2Б группе диспансерного наблюдения), *** 3-й степени.

Ранее, до принятия изменений и дополнений от 19 мая 2017 года, одним из обязательных условий Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, являлось наличие *** 3-й степени. В настоящее время достаточным условием является только ее развитие. Таким образом, положение осужденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 улучшено.

Однако при установлении у них *** 2-й степени, вопрос о том, что развивается ли она в 3-ю степень, не изучался и ни где не упоминался.

Полагают, что наличие *** 2-й степени подразумевает уже развитие *** 3-й степени, а подтвердить или опровергнуть данный факт может только медицинское освидетельствование.

Отказ административного ответчика в направлении на медицинское освидетельствование нарушает их право на обращение в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В судебном заседании административные истцы Мохначев А.П., Сотниченко О.И., их представитель по доверенностям и ордеру адвокат Яковлев Е.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 71» ФСИН России по доверенности Сусоева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика Подкомисси врачебной комиссии филиала «Т.Б.» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2018 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Мохначева А.П., Сотниченко О.И. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 71» ФСИН России, Подкомисии врачебной комиссии филилала «***» ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России о признании отказа в направлении осужденных на медицинское освидетельствование незаконным, обязании направить осужденных на медицинское освидетельствование – отказать.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Мохначева А.П., Сотниченко О.И. по доверенностям и ордеру адвокат Яковлев Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов Мохначева А.П., Сотниченко О.И. по доверенностям и ордеру адвоката Яковлева Е.И., представителей административных ответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 71» ФСИН России по доверенности Телковой Е.Н., председателя состава подкомиссии врачебной комиссии филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России Сусоевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мохначев А.П. содержится в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, является инвалидом *** группы. Неоднократно проходил лечение и обследование в ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России филиал «Туберкулезная больница»: с 01 ноября 2016 года по 28 декабря 2017 года, с 29 июля 2018 года по настоящее время.

31 января 2018 года врачебная комиссия на основании клинических данных стационарного обследования установила Мохначеву А.П. диагноз: ***, что подтверждается историей болезни больного.

Сотниченко О.И. содержится в ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, является инвалидом *** группы бессрочно по заболеванию – ***. Неоднократно проходил лечение и обследование в ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России филиал «***»: с 30 сентября 2016 года по 28 ноября 2017 года, с 04 апреля 2018 года по настоящее время.

01 февраля 2018 года врачебная комиссия, на основании клинических данных стационарного обследования установила Сотниченко О.И. диагноз: ***, что подтверждается историей болезни больного.

25 января 2018 года представитель Мохначева А.П., Сотниченко О.И. адвокат Яковлев Е.И. обратился к начальнику ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с адвокатскими запросами, в которых просил сообщить сведения: Каково в настоящее время состояние здоровья осужденного Мохначева А.П. и осужденного Сотниченко О.И., с указанием степени нарушения функций органов и (или) систем организма, а также каковы результаты проведенных с ними лечебных мероприятий; включено ли заболевание Мохначева А.П. и Сотниченко О.И. в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования их здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения; проводилось ли Мохначеву А.П. и Сотниченко О.И. медицинское освидетельствование на предмет наличия у них заболевания, препятствующего отбытию наказания? Если да, то какового заключение комиссии?; если указанное в п. 4 медицинское освидетельствование не проводилось, то просил его провести (на основании Постановления правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью») и сообщить результат.

Данные запросы перенаправлены начальнику филиала ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России.

Из ответов ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 13 февраля 2018 года следует, что на основании утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 п.п 2.5 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью, больные Мохначев А.П., Сотниченко О.И. не могут быть представлены на СМК ЛПУ в связи с отсутствием у них заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания из Постановления Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года, т.к. в настоящей момент осложнение в виде *** отсутствует.

Не согласившись с данными ответами, а также отказом административного ответчика в направлении на медицинское освидетельствование, Мохначев А.П., Сотниченко О.И. обратились в суд за признанием их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 утверждены Правила «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которые определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Согласно пункту 2 указанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, которые состоят не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения (пункт 3 и пункт 4 Правил).

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В соответствии с п. 15 Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» подтверждение диагноза, перевод лиц, заключенных под стражу, или осужденных, больных туберкулезом, из одной группы диспансерного наблюдения в другую производятся решением врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) медицинской организации УИС, а в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации - решением врачебной комиссии медицинской противотуберкулезной организации.

Приказом ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 13 марта 2017 года № 9 утверждено Положение о врачебной комиссии и подкомиссий врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России.

Согласно п. 5.1 Положения, врачебная подкомиссия осуществляет, в том числе функцию на принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации лицам, заключенным под стражу или отбывающем наказание в виде лишения свободы, в наиболее сложных и конфликтных случаях, требующих комиссионного рассмотрения.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, а также медицинскую документацию в отношении Мохначева А.П., Сотниченко О.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что диагноз: ***, выставленный ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Мохначеву А.П., а также диагноз: *** ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Сотниченко О.И., не попадают под п. 1 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства от 06 февраля 2004 года N 53.

Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинских показаний для направления осужденных Мохначева А.П., Сотниченко О.И. на медицинское освидетельствование на предмет наличия у них заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при наличии у заявителей *** 2 степени подразумевает под собой развитие *** 3 степени, что является достаточным условием для принятия решения о направлении Мохначева А.П., Сотниченко О.И. на медицинское освидетельствование, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации, а также объяснений стороны административного ответчика следует, что Мохначеву А.П., Сотниченко О.И. ежедневно проводят функциональные пробы, на основании которых определяется стадия дыхательной недостаточности. Результаты анализов показывают наличие у заявителей в настоящее время *** 2 степени, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Мохначева А.П., Сотниченко О.И. по доверенностям и ордеру адвоката Яковлева Е.И. – без удовлетворения.