Дело № 33а-2744/2019, апелляция

№ 33а-2744 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Юрковой Т.А. административное дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Приупское Киреевского района о признании публичных слушаний не состоявшимися, признании протокола публичных слушаний недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным истцом [СКРЫТО] В.В. заявлено о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде запрета на проведение работ по добыче глины ЛКЗ на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <данные изъяты> до принятия окончательного решения суда по делу по тем основаниям, что непринятие данных мер, затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец [СКРЫТО] В.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

Разрешая ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд пришел к выводу о том что изложенные [СКРЫТО] В.В. доводы, не свидетельствуют о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по данному делу, доказательств, подтверждающих невозможность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия заявленных им мер, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, [СКРЫТО] В.В. необходимость применения мер предварительной защиты в соответствии с положениями ст. 85 КАС РФ не обоснована.

Суд правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Исходя из предмета спора и существа заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определением от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном понимании и толковании содержания вынесенного определения и подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Изложенные в частной жалобе иные требования, не направленные на оспаривание обжалуемого определения, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке при разрешении вопроса о законности и обоснованности постановленного по административному делу определения отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении административного дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи