Дело № 33а-2732/2019, апелляция

№ 33а-2732 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего: Юрковой Т.А.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Малышева Е.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 года по административному иску [СКРЫТО] А.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным бездействий.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным бездействий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в неисполнении взысканий в отношении осужденного Лисицына Н.П. и обязании произвести удержания по исполнительным листам.

В обоснование заявленных требований указал, что он является потерпевшим от насильственных действий осужденных приговором Воскресенского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы граждан Украины Лисицына А.П. и Лисицына Н.П.. Судом удовлетворено его исковое заявление о возмещении материального и морального вреда. С каждого из подсудимых в его пользу взыскано по 170 000 рублей. С <...> года по настоящее время Лисицын Н.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, однако взыскания по исполнительным листам администрацией исправительного учреждения не производятся.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Малышев Е.А. поддержал исковые требования, пояснил, что администрация обязана трудоустроить осужденного и производить удержания по исполнительным листам, что последней не выполнено.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Колосов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь в обоснование возражений на принятием учреждением исчерпывающих мер к трудоустройству Лисицына Н.П.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Александру Александровичу к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным бездействий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в неисполнении взысканий в отношении осужденного Лисицына Н.П. и обязании произвести удержания по исполнительным листам отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Малышев Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, неявившегося в судебное заседание представителя административного истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Малышева Е.А., явка которого судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Колосова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. является потерпевшим от насильственных действий осужденных приговором Воскресенского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы граждан Украины Лисицина А.П. и Лисицына Н.П. Согласно исполнительному листу №<...> от <...> с Лисицына Н.П. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскан материальный ущерб в размере 70 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С <...> осужденный Лисицын Н.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Удержаний по исполнительному листу не производится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области приняты исчерпывающие меры к трудоустройству Лисицына Н.П., что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка)

Согласно подпункту 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года) все осужденные заключенные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом. При этом в соответствии с Европейскими пенитенциарными правилами (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (правило 26.1). Кроме того, Конвенция Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливает, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда (подпункт "c" пункта 2 статьи 2).

Данным предписаниям корреспондируют положения части второй статьи 9 УИК Российской Федерации, устанавливающие, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. В развитие данных положений федеральный законодатель, в частности, установил в статье 103 УИК Российской Федерации, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая); осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов; отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть шестая). При этом данные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статей 104 и 105 УИК Российской Федерации, закрепляющими, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Организационно-правовые основы привлечения осужденных к труду содержатся в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно пункту 3 статьи 17 данного Закона учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе, на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их.

Общественно полезный труд относится к числу основных средств исправления осужденных. Для достижения этой цели осужденные, отбывающие лишение свободы, привлекаются к труду, который является для них обязательным.

Использование труда осужденных к лишению свободы не рассматривается как принудительный труд и не противоречит Конвенции N 29 Международной организации труда Относительно принудительного или обязательного труда, заключенной в г. Женеве 28.06.1930, согласно статье 2 которой термин "принудительный или обязательный труд" в смысле настоящей Конвенции не включает в себя всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица вследствие приговора, вынесенного решением судебного органа, при условии, что эта работа или служба будет производиться под надзором и контролем государственных властей, и что указанное лицо не будет уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1469 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, термином "принудительный или обязательный труд" в настоящем пункте не охватываются какая бы то ни была работа или служба, которую, как правило, должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда.

Иными словами, осужденные к лишению свободы ограничены в праве выбора места и вида работ. Эти вопросы решаются исключительно администрацией исправительного учреждения.

Отказ о работы без уважительных причин согласно требованиям части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отнесен к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Лисицын Н.П. является гражданином Украины. Документов, подтверждающих наличие у осужденного Лисицына Н.П. специального образования, в личном деле нет.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области имеется два производства – пошив и металлообработка.

Сведений о наличии у осужденного Лисицына Н.П. специального образования для выполнения работ на производстве по пошиву и металлообработке не имеется.

Указанные обстоятельства, по утверждению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, препятствовали трудоустройству Лисицына Н.П. на оплачиваемую работу.

В соответствии со ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.

По прибытии в учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с осужденным Лисициным Н.П. неоднократно проводились беседы: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по поводу обучения в ПУ и получения специальности для дальнейшего трудоустройства на производство и досрочном погашении иска. От обучения и последующего трудоустройства Лисицын Н.П. отказался.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения осужденный Лисицын Н.П. характеризуется отрицательно, имеет 11 взысканий, на осужденного наложено 5 устных выговоров правами начальника отряда, 4 взыскания в виде выдворения в ШИЗО и 1 выговор правами начальника. <...> года Лисицын Н.П. признан злостным нарушителем и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания.

На лицевой счет осужденного денежных средств не поступает, поэтому удержания по исполнительным листам не производятся.

Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по производству удержаний по исполнительным листам не усматривается. Администрация использовала все предусмотренные законом меры к трудоустройству осужденного Лисицына Н.П., а его нежелание приобрести профессию, работать и возмещать ущерб, нельзя расценить как бездействие администрации исправительного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах утверждения [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия, бездействия) недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такой совокупности оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца [СКРЫТО] А.А. не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Малышева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи