Дело № 33а-270/2020, апелляция

№ 33а-270 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Звонове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы суда от 04 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению прокурора г. Тулы к администрации муниципального образования город Тула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

прокурор города Тулы обратился в суд в интересах муниципального образования город Тула с административным исковым заявлением к администрации г. Тулы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, указав в обоснование административных исковых требований на то, что проведенной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Игнатова О.И. проверкой установлено, что в Едином реестре имущества МО г. Тула числится ливневая канализация протяженностью 67 кв.м, расположенная от жилого дома № 44 корпус № 3 по улице Мезенцева до ГСК № 1 по ул. Мезенцева, д. №49. Права на участок ливневой канализации по адресу: г. Тула, ул. Мезенцева, ГСК №1 не зарегистрированы, данный объект в муниципальную собственность не передавался, в Едином реестре муниципального имущества не числится, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Полагал, что признание спорного недвижимого имущества бесхозяйным и регистрация в установленном законом порядке права муниципальной собственности на него позволит возложить обязанности по обеспечению водоотведения на гарантирующую организацию – АО «Тулагорводоканал».

Несвоевременное исполнение требований законодательства препятствует эффективной реализации органами местного самоуправления предоставленных им полномочий в области организации водоотведения городского округа.

11 февраля 2019 года прокуратурой города внесено представление председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, в удовлетворении которого в письме от 25 марта 2019 года отказано.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Тулы; обязать администрацию МО г. Тула в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участок ливневой канализации, проходящий от муниципальной ливневой канализации протяженностью 67 кв.м по землям, собственность на которые не разграничена, по территории ГСК № 1 по адресу: г. Тула, улица Мезенцева, ГСК № 1, и заканчивающейся в районе слива сточных вод.

Определением суда от 6 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ГСК № 1, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, АО «Тулагорводоканал»,

Определением суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Комфорт», ООО УК «Строймакс», ТГПУ им. Л.Н. Толстого.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Тулы Сергеева О.А. поддержала доводы уточненного административного иска, просила удовлетворить уточненные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Тула по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкина О.Г. в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации г. Тулы, полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители заинтересованных лиц ГСК № 1, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, АО «Тулгорводоканал», ООО УК «Комфорт», ООО УК «Строймакс», ТГПУ им. Л.Н. Толстого, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 04 октября 2019 года прокурору г. Тулы в удовлетворении административных исковых требований к администрации МО г. Тула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества отказано.

В апелляционном представлении административный истец прокурор г. Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей заинтересованных лиц управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ГСК № 1, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, АО «Тулагорводоканал», ООО УК «Комфорт», ООО УК «Строймакс», ТГПУ им. Л.Н. Толстого.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника прокурора г. Тулы Сергеевой О.А., представителя административного ответчика по доверенности Старостиной Н.С., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления входит в предмет прокурорского надзора.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования город Тула (принят местным референдумом 09 февраля 1997 года) муниципальное образование г. Тула является городским округом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-Ф3) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Подпунктом 4.3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в частности, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу указанной правовой нормы, уполномоченный орган местного самоуправления является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в едином государственном реестре недвижимости с 28 августа 2014 года в качестве объекта муниципальной собственности числится ливневая канализация протяженностью 67 кв.м, расположенная от жилого дома № 44 корпус № 3 по улице Мезенцева до автокооператива № 1 по улице Мезенцева, дом № 49 (кадастровый номер 71:30:050311:2562).

Основанием для регистрации права собственности явились постановление Главы администрации г. Тулы от 2 июня 1992 года № 331, решение 9-й сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11 декабря 1992 года, приложение № 1 «Муниципальная собственность г. Тулы», пункт «4.1.а», решение Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16 апреля 1992 года №9/107, приложение №1, пункт «2».

Суд также установил, что в колодец ливневой канализации протяженностью 67 кв.м с кадастровым номером 71:30:050311:2562 осуществлена врезка ливневой канализации, проходящей по территории ГСК №1 по адресу: г. Тула, ул. Мезенцева, ГСК №1.

Документов, свидетельствующих о законности данных действий, а также о лицах, совершивших данные действия, в материалы дела не представлено.

Сведений о регистрации в установленном законом порядке права собственности на участок ливневой канализации, проходящей по территории ГСК №1 по адресу: г. Тула, ул. Мезенцева, ГСК № 1, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, данный объект в муниципальную собственность не передавался, в Едином реестре имущества муниципального образования города Тула не числится.

Прокуратурой г. Тулы на основании обращений члена ГСК № 1 Игнатова О.В., в которых он указывал на то, что последние два года допускаются факты засорения сетей ливневой канализации, проходящей по территории кооператива, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории указанного ГСК № 1 имеется участок ливневой канализации, граничащий с ливневой канализацией протяженностью 67 кв.м, расположенной от жилого дома № 44 корпус № 3 по улице Мезенцева до ГСК № 1 по улице Мезенцева, дом № 49, и являющейся муниципальной собственностью.

По мнению прокурора г. Тулы указанный участок ливневой канализации должен быть поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества с целью последующего включения в реестр муниципальной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора г. Тулы с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок водоотведения используется для обслуживания исключительно гаражно-строительного кооператива, не предназначен для нужд населения города, к нему не подключены социально значимые объекты.

При этом, суд также указал об отсутствии нарушений законных прав и интересов неопределенного круга лиц или муниципального образования на надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об уклонении эксплуатирующих организаций по исполнению обязанностей по обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также исходит из следующего.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями входит, в том числе, установление судом нарушения прав и законных интересов лица (лиц), обратившихся в суд с административным иском оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска (ч. 4 ст. 39).

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из административного искового заявления прокурора г. Тулы следует, что в данном случае прокурор обратился в суд с административным иском в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах муниципального образования г. Тула.

Вместе с тем, иск предъявлен к администрации данного муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает правами юридического лица и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 Устава муниципального образования город Тула, администрация муниципального образования город Тула (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области, в том числе, управляет и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Тульской области, а также правовыми актами Тульской городской Думы (п. 6); организует в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 8).

Из содержания ч. 1 ст. 15 Устава муниципального образования г. Тула следует, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Тула) – администрация города Тулы, входит в структуру органов местного самоуправления.

Таким образом, в данном случае прокурор обратился с административным иском в интересах муниципального образования г. Тула к администрации муниципального образования, входящей в структуру органов данного муниципального образования, в связи с чем имеет место совпадение в одном лице административного истца, в чьих интересах подано заявление, и административного ответчика, имеющих, по мнению прокурора, противоположный правовой интерес в исходе дела, что недопустимо по общим правилам административного судопроизводства

Согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (ч. 2 ст. 38 КАС РФ).

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч. 4 ст. 38 КАС РФ).

Из положений ч. 3, ч. 5 ст. 38 КАС РФ следует, что органы местного самоуправления могут участвовать в административном деле как в качестве административных истцов, так и в качестве административных ответчиков.

Факт нарушения прав лица, в интересах которого предъявлены административные исковые требования, является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах нельзя прийти к выводу о нарушении административным ответчиком прав административного истца, в интересах которого заявлен административный иск, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По существу выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, являются правильными, в связи с чем в удовлетворении административного иска прокурора отказано правомерно.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что прокурором не указано на обращение в суд с административным иском к администрации МО г. Тула в интересах иного конкретного органа местного самоуправления (представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, контрольно-счетный орган муниципального образования).

Указание в тексте административного искового заявления на обращение в интересах населения муниципального образования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 39 КАС РФ.

При этом понятия муниципального образования и неопределенного круга лиц, исходя из данной нормы закона, не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу субъектного состава участников процесса не представляется возможным установить факт нарушения прав административного истца административным ответчиком, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия администрации г. Тулы не имеют существенного правового значения, поскольку в силу ч. 4, ч. 5 ст. 310 КАС РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тулы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: