Дело № 33а-2696/2019, апелляция

№ 33а-2696 судья Семенова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Епихиной О.М., Щербаковой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Тульского областного суда от 28 февраля 2019 года по заявлению административного истца [СКРЫТО] И.И. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-12/2019 (3а-181/2018) по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО], правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (нежилого здания) равной его рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,

установила:

решением Тульского областного суда от 05.03.2018 года удовлетворен административный иск [СКРЫТО] И.И. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости: кадастровая стоимость нежилого здания магазина с кадастровым номером <...> установлена в размере рыночной стоимости – 23 289 000 руб.

Изначально иск был предъявлен к ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО]) и правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО]. В ходе производства по делу суд, руководствуясь ст.ст. 43, 47, 154 КАС РФ, исключил из числа административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО]) и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д.115). Надлежащими ответчиками по делу постановил считать Управление Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Данное судебное решение не обжаловалось.

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение судебных расходов 300 руб. – в возврат госпошлины, 20000 руб. – расходов на оплату стоимости экспертизы, 20000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 15000 руб. – расходов по составлению отчета об оценке; 1419 руб. – расходов по ксерокопированию документов.

В судебное заседание административный истец, ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО]), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управление Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрация г. Тулы (в лице представителей) не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Правительством [СКРЫТО] [СКРЫТО] и администрацией г. Тулы представлены также письменные возражения относительно взыскания судебных расходов.

Определением Тульского областного суда от 28 февраля 2019 года постановлено:

заявление административного истца [СКРЫТО] И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] И.И. в возмещение судебных расходов 41719 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 28 февраля 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.

Главой 25 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости» не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

При этом, согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел правильному к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1 419 рублей, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При разрешении административных исковых требований [СКРЫТО] И.И. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...> суд установил, что его кадастровая стоимость превышает его рыночную стоимость.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью более чем в два раза не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден совокупность доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), в рассматриваемом деле судебные расходы подлежат взысканию с правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО] по состоянию на 1 января 2016 года, положенные в основу определения кадастровой стоимости земельного участка административного истца.

Размер взысканных расходов на оказание юридических услуг обосновано определен судом с учетом принципа разумности с учетом обстоятельств дела и его сложности.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Ссылки в частной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО «КО-ИНВЕСТ» № 67/16 от 26 августа 2016 года, на который было получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 05 марта 2018 года.

Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи