Дело № 33а-2307/2019, апелляция

Дело № 33а-2307/19 судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца ООО «Гигабит» на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 01 апреля 2019 года по заявлению ООО «Гигабит» о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда от 25 августа 2017 года по делу по административному иску ООО «Гигабит» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Головатовой Е.В., ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,

установила:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 21 ноября 2017 г., в удовлетворении административных исковых требований ООО «Гигабит» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Головатовой Е.В., ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отказано в полном объеме.

ООО «Гигабит» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Алексинского городского суда Тульской области от 25 августа 2017 г. и рассмотреть дело по существу заново с учетом новых обстоятельств.

В обоснование заявления административный истец указал на то, что при принятии решения суд руководствовался тем, что общество не исполнило требования решения Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2017 г., а также требования исполнительного листа в части обязания заключить трудовой договор с Царевой А.В.

Однако в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, требование административного ответчика о заключении трудового договора между обществом и Царевой А.В. в виде подписания двустороннего документа изначально являлось незаконным.

Кроме того, в п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) указано, что при наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом.

По существу, разногласия между обществом и Царевой А.В. относительно представленного в ходе исполнительного производства трудового договора сводились к сроку действия такого договора: им предложен срочный трудовой договор, поскольку в резолютивной части решения суда от 13 марта 2017 г. не указано иное, однако Царева А.В. настаивала на заключении бессрочного трудового договора.

Полагает, что данный спор подлежал разрешению в судебном порядке по инициативе одной из сторон исполнительного производства.

Таким образом, применение санкций административным ответчиком в отношении общества является незаконным, поскольку существо спора не противоречило резолютивной части решения суда от 13 марта 2017 г., а данный спор подлежал разрешению в судебном порядке.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 01 апреля 2019 г. заявление о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда от 25 августа 2017 г. возвращено ООО «Гигабит».

В частной жалобе ООО «Гигабит» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 01 апреля 2019 г. в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 350 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы должны соответствовать требованиям ст. 347 КАС РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Возвращая ООО «Гигабит» заявление о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 347 КАС РФ заявителем не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, оно не содержит обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающих наличие новых обстоятельств, в заявлении отсутствуют сведения - номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, к заявлению не приложены копии документов, по числу лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства, регламентирующими форму и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

Заявляя требования о пересмотре судебного решения по новым открывшимся обстоятельствам, ООО «Гигабит» ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела по иску Царевой А.В. к ООО «Гигабит» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также дела по административному иску ООО «Гигабит» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Головатовой Е.В., ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушения процессуальных и материальных норм.

В частности, заявитель ссылается на то, что возникший между Царевой А.В. и ООО «Гигабит» спор относительно условий трудового договора, обязанность по заключению которого возложена на общество, подлежит рассмотрению в судебном порядке, а не в ходе исполнительного производства; требования судебного пристава-исполнителя о заключении трудового договора между обществом и Царевой А.В. является незаконным, равно как и применение судебным приставом-исполнителем санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Какие-либо сведения, перечисленные в ст. 350 КАС РФ, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не приведены и ссылок на них не имеется, а изложенные выше сведения, к таковым не относятся.

Вывод судьи о непредставлении заявителем копий документов по числу лиц, участвующих в деле, в том числе, копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, подтверждается перечнем прилагаемых к заявлению документов, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, являются обоснованными.

Ссылки в частной жалобе на незаконность требований судьи об указании в заявлении номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты лиц, участвующих в деле, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в п. 2 ч. 2 ст. 347 КАС РФ прямо предусмотрено указание на номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются лица, подающего заявление, а в п. 9 ч. 2 ст. 347 КАС РФ - номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле. Сведения о том, что таковых не имеется либо не располагает сведениями, заявитель в заявлении не ссылается.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гигабит» – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>