Дело № 33а-2221/2018, апелляция

№ 33а-2221 судья Голомидова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Юрковой Т.А., Епихиной О.М.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Тульского областного суда от 26 марта 2018 года по заявлению [СКРЫТО] К.Т. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску [СКРЫТО] К.Т. к правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,

установила:

решением Тульского областного суда от 07 ноября 2017 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером *** (вспомогательно-бытовой корпус) площадью 3073,2 кв.м, расположенного по адресу***, по состоянию на 15 июля 2015 года в размере ***.

[СКРЫТО] К.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в виде издержек, понесенных за составление отчета по определению рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости в размере 13000 рублей, стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] К.Т., ее представитель по доверенности Архипов Р.С., представители административных ответчиков правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО], заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации муниципального образования г. Тулы не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Определением Тульского областного суда от 26 марта 2018 года постановлено:

заявление [СКРЫТО] Клавдии Терентьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны субъекта Российской Федерации – [СКРЫТО] [СКРЫТО], в пользу [СКРЫТО] К.Т. в возмещение судебных расходов 33300 рублей.

В частной жалобе правительство [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 26 марта 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.

Главой 25 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости» не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

При этом, согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 13000 рублей, по судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При разрешении административных исковых требований [СКРЫТО] К.Т. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***, суд установил, что его кадастровая стоимость в размере *** превышает его рыночную стоимость в размере ***, что приводит к нарушению прав административного истца.

При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Во исполнение указанных положений [СКРЫТО] К.Т. представлен отчет ООО «Н» от 31 июля 2017 года № 580-17-2 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден чек-ордером от 04 сентября 2017 года № 54 об оплате государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в размере 300 рублей, чек-ордером от 02 октября 2017 года № 71 об оплате экспертизы в размере 20000 рублей, договором № 580-17 от 19 июня 2017 года, представленной оценщиком ООО «Н» справке, из которой следует, что стоимость работ по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером *** составила 13000 рублей, письменным поручением [СКРЫТО] К.Т., платежным поручением № 26 от 05 июля 2017 года о списании с банковской карты Хохловой А.А. оплаты по договору № 580-17 от 19 июня 2017 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества за [СКРЫТО] К.Т. в размере 23000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта в размере *** с его рыночной стоимостью в размере *** не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Ссылки в частной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО «КО» № 20/16 от 11 июля 2016 года, на который было получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 07 ноября 2017 года.

Указанный отчет ООО «КО» и заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.

Суждения в частной жалобе на то, что в результате массовой оценки составлен отчет ООО «КО», подтвержденный положительным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, не предоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.

Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.

Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.