Дело № 33а-2219/2018, апелляция

Дело №33а-2219 судья Голомидова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частным жалобам представителя административных истцов по доверенностям Зайцевой Полины Васильевны и административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Тульского областного суда от 26 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Николаевича, [СКРЫТО] Бориса Семеновича к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО], правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Решением Тульского областного суда от 04 июля 2017 года по вышеуказанному административному делу административное исковое заявление [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Б.С. удовлетворено: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 05 мая 2017 года равной его рыночной стоимости в размере 53807600 рублей.

Представитель по доверенностям Зайцева П.В. в интересах [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Б.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в виде расходов, понесенных ими на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей каждым, в пользу [СКРЫТО] А.Н. также стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей, оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Б.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Б.С. по доверенностям Зайцева П.В. поддержала заявление и просила его удовлетворить, пояснив, что в стоимость услуг по договору от 10 июля 2017 года вошла оплата оценщику за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 30000 рублей.

Представитель административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на соблюдение при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости установленной методики расчета кадастровой стоимости. Кроме того, полагал что размер заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя является чрезмерным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на усмотрение суда в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на усмотрение суда в его отсутствие.

Определением Тульского областного суда от 26 марта 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны субъекта Российской Федерации – [СКРЫТО] [СКРЫТО], в пользу [СКРЫТО] А.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 55150 рублей, в пользу [СКРЫТО] Б.С. – 150 рублей.

В частной жалобе представитель административных истцов Зайцева П.В. просит данное определение суда отменить в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив заявление в указанной части в полном объеме.

Также на данное определение правительством [СКРЫТО] [СКРЫТО] принесена частная жалоба, в которой административный ответчик просит определение от 26 марта 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение в отношении поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения административными истцами заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченной административными истцами в равных долях (по 150 рублей каждым) в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность установлена положениями КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.

Также, исходя из положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ (в ред. до 10 августа 2017 года), с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения порядка обращения с административным иском, а также на обоснованность судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены обязанностью административного истца доказать соответствие отчетов об определении рыночной стоимости объектов оценки требованиям действующего законодательства.

Обоснованность и относимость данных судебных расходов, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Включение затраченной административным истцом [СКРЫТО] А.Н. суммы, уплаченной оценщику за составление отчета, в плату за оказание юридических услуг не опровергает выводов о несении указанным административным истцом данных судебных расходов, их относимости и обоснованности.

Как верно указано судом, согласно договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2017 года исполнителей <данные изъяты> организовано, в том числе, проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, оплата за составление отчета по определению рыночной стоимости земельного участка входила в цену договора на оказание юридических услуг.

Также суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, вопреки доводам частной жалобы представителя истцов, данный размер судебных расходов судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы представителя административных истцов о необоснованно заниженном размере данных судебных расходов, исходя из минимальных расценок, утвержденных решением Совета ТОАП №1432 от 19 ноября 2010 года с изменениями, внесенными решением №2260 от 18 марта 2016 года, подлежат отклонению, поскольку данные расценки указаны без учета сложности конкретного административного дела и носят рекомендательный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления превышения кадастровой стоимости земельного участка принадлежащего административным истцам над рыночной в 2,5 раза, что приводит к нарушению прав административных истцов на установление экономически обоснованной налоговой базы.

Доводы правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании с государственного контракта отчетом <данные изъяты>, подтвержденным положительным заключением <данные изъяты>, не подтверждены письменными материалами дела.

Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] отчет <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.

По аналогичным основаниям нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии соответствующего действующему законодательству отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания организации, изготовившей данные документы).

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет <данные изъяты>, подтвержденный положительным заключением <данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.

Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административных истцов, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.

Доводы частной жалобы правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.

Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации административными истцами права на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 № 20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года №945 «О государственной кадастровой оценке земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года №316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) [СКРЫТО] [СКРЫТО] является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А.Н. в возмещение судебных расходов 55150 рублей, в пользу [СКРЫТО] Б.С. – 150 рублей.

Выводы о взыскании данных денежных сумм за счет за счет казны субъекта РФ обусловлены взаимосвязанными положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Приведенное в частных жалобах иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административных истцов по доверенностям Зайцевой Полины Васильевны и административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: