Дело № 33а-2133/2016, апелляция

№ 33а-2133 судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2015 года по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании решения Федеральной Службы по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] об отказе провести проверку по его обращениям о соблюдении [СКРЫТО] законодательства.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2015 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2015 года, в удовлетворении требований Терновскому А.Ю. об оспаривании решения Федеральной Службы по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] об отказе провести проверку по его обращениям о соблюдении [СКРЫТО] законодательства отказано.

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что представленные по делу копии материалов приказа №, оформленные на бланке №, являются подложными доказательствами. Данное обстоятельство - отсутствие факта издания приказа №, оформленного на бланке №, о применении к нему взыскания, является вновь открывшимся и существенным, которое могло повлиять на принятые по делу судебные постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу положений ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2015 года, суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом при вынесении решения, а обстоятельства, на которые он ссылается, не являются новыми или вновь открывшимися.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Суждения, изложенные в частной жалобе, аналогичны тем, которые приводились заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, при разрешении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения, судом ошибочно применены аналогичные нормы ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу поставленный перед судом вопрос разрешен судом правильно и со ссылками на подлежащие применению нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий