Дело № 33а-213/2018 (33а-4429/2017;), апелляция

Дело № 33а-213/2018 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Военного комиссариата Тульской области на определение Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2015 года, постановлено:

признать незаконным и отменить решение в форме заключения врача-хирурга призывной комиссии Тульской области Попова В.Н., участвующего в проведении контрольно-медицинского освидетельствования, о не подтверждении заключений врача–хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссии муниципального образования г. Тула, данных в отношении [СКРЫТО] А.А. по результатам медицинского освидетельствования, о присвоении категории годности к военной службе ***.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тульской области от 16 июня 2014 года о предоставлении [СКРЫТО] А.А. отсрочки от призыва на военную службу.

Признать за [СКРЫТО] А.А. право на освобождение от весеннего призыва 2014 года на военную службу по состоянию здоровью в соответствии со ст. 68 «б» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565).

Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы, понесенные по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, с оплатой услуг представителя – 14000 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 85000 рублей и комиссии банка в размере 2000 рублей.

Военный комиссариат Тульской области обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела у [СКРЫТО] А.А. в распоряжении имелись медицинские документы, подтверждающие наличие у него диагноза, позволяющего проходить военную службу, но не были представлены им суду.

В судебном заседании представители Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Петренко П.Г., Воронина С.В., она же представитель призывной комиссии г. Тулы, призывной комиссии Тульской области заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2017 года постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Военного комиссариата Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу №*** по иску [СКРЫТО] А.А. к Призывной комиссии Тульской области при Администрации Тульской области, врачу-хирургу призывной комиссии Тульской области Попову В.Н., Военному комиссариату Тульской области о признании незаконным и отмене решения в форме заключения врача-хирурга призывной комиссии Тульской области Попова В.Н., признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Тульской области от 16.06.2014 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, о признании права на освобождение от весеннего призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В частной жалобе Военный комиссариат Тульской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Петренко П.Г., представителя призывной комиссии г. Тулы по доверенности Ворониной С.В., обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного производства РФ» настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Из содержания ст. 350 КАС РФ следует, что пересмотр возможен после вступления судебного акта в законную силу, при открытии обстоятельств (юридических фактов), имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду, заявителю при вынесении решения, однако существовали на момент рассмотрения дела.В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не входят, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Ссылки в частной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела в призывной комиссии отсутствовала медицинская документация, содержащая сведения об ином диагнозе у призывника [СКРЫТО] А.А. и о наличии которой стало известно позднее, не являются основаниями к отмене решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Военным комиссариатом Тульской области не приведено обстоятельств, способных повлиять на существо принято судебного акта. Все доводы, изложенные в частной жалобе, по своей сути выражают несогласие с состоявшимся судебным постановлением от 29 декабря 2014 года, проверка законности которого не может осуществляться путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Тульской области – без удовлетворения.