Дело № 33а-1893/2018, апелляция

Дело №33а-1893 судья Старцева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Тульского областного суда от 19 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению

Югая Евгения Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО], правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Решением Тульского областного суда от 29 августа 2017 года по вышеуказанному административному делу административное исковое заявление Югая Е.Б. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в размере, равном их рыночной стоимости – 3362840 рублей, 1304550 рублей и 6580730 рублей соответственно.

Представитель административного истца Югая Е.Б. по доверенности Колоскова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в виде стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] Е.Б. и его представитель по доверенности Колоскова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Представитель административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на соблюдение при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости установленной методики расчета кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Заокский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Определением Тульского областного суда от 19 марта 2018 года заявление представителя административного истца по доверенности Колосковой Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны субъекта Российской Федерации – [СКРЫТО] [СКРЫТО], в пользу Югая Е.Б. в возмещение судебных расходов взыскано 10900 рублей.

В частной жалобе правительство [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения заявления.

Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, оплаченной административным истцом в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность установлена положениями КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.

Также, руководствуясь положениями п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета в силу обязанности административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства в данном случае возложена на Югая Е.Б.Обоснованность и относимость данных судебных расходов в размере 15000 рублей, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости того обстоятельства, что установленная постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] №515 от 11 ноября 2016 года по состоянию на 01 января 2016 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № существенно превышает их рыночную стоимость, установленную по состоянию на ту же дату, и такое расхождение не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Доводы правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании с государственного контракта отчетом <данные изъяты> от 26 августа 2016 года, подтвержденным положительным заключением <данные изъяты>, не подтверждены письменными материалами дела.

Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] отчет <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет <данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.

Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.

Поскольку обращение истца с административным иском явилось формой реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 № 20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года №945 «О государственной кадастровой оценке земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года №316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) [СКРЫТО] [СКРЫТО] является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года утверждена Постановлением правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] №515 от 11 ноября 2016 в результате массовой оценки.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО], в пользу административного истца Югая Е.Б. судебных расходов в сумме 10900 рублей.

Выводы о взыскании данных денежных сумм за счет за счет казны субъекта РФ обусловлены взаимосвязанными положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Приведенное в частной жалобе правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: