Дело № 33а-1890/2016, апелляция

Дело №33а-1890 судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Пономаревой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] М.В. на определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] М.В. к начальнику МОМВД Белевского УМВД России по Тульской области о признании необоснованным бездействия и возложении обязанности принятия решения по заявлению.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОМВД Белевского УМВД России по Тульской области о признании необоснованным бездействия и возложении обязанности принятия решения по заявлению.

Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления.

В связи с несогласием с данным определением, [СКРЫТО] М.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи от 26 апреля 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая [СКРЫТО] М.В. в принятии заявления к производству, судья исходил из того, что заявление [СКРЫТО] М.В. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД Белевского УМВД с заявлением о проведении проверки по факту <данные изъяты> Его заявление было зарегистрировано в КУСП №, однако до настоящего времени ему не сообщено о результатах проверки. Ссылаясь на Закон №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», Инструкцию о порядке приема, регистрации разрешения заявлений, [СКРЫТО] М.В. просил признать бездействие руководителя МО МВД Белевского УМВД по Тульской области необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Таким образом, из заявления [СКРЫТО] М.В. следует, что им оспариваются бездействия руководителя МОМВД Белевского УМВД по Тульской области, выразившиеся в ненадлежащей проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 4 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Порядок обжалования действий (бездействия) и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен Главой 16 УПК РФ, в связи с чем заявление [СКРЫТО] М.В. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] М.В. в связи с тем, что спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении судьи, суждения в частной жалобе о том, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Оснований для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий