Дело № 33а-1736/2017, апелляция

Дело №33а-1736 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

Председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Н. по доверенности адвоката Шестопалова И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2017 года об отказе в принятии в части, о возвращении в части и об оставлении без движения в части административного искового заявления [СКРЫТО] В.Н. к административной комиссии муниципального образования г. Тулы, судебному приставу-исполнителю ОСП Ясногорского района Тульской области ФИО, УГИБДД УМВД России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий, постановления и акта административной комиссии по делу об административном правонарушении, действий УГИБДД РФ по Тульской области.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Тулы, судебному приставу-исполнителю ФИО, УГИБДД УМВД России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района Тульской области о возбуждении исполнительного производства, действий, постановления и акта административной комиссии по делу об административном правонарушении, действий УГИБДД РФ по Тульской области.

По доводам, изложенным в указанном административном иске [СКРЫТО] В.Н. просил суд: признать незаконным постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»; признать незаконным исполнительный документ - акт № по делу об административном правонарушении от 3.11.2017 года, выданный административной комиссией; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района Тульской области ФИО от 31 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] В.Н.; признать незаконными действия УГИБДД УМВД России по Тульской области, связанные с предоставлением в административную комиссию МО г. Тулы недостоверной информации о владельце автомобиля <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) отказано в принятии административного искового заявления в части административных исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к административной комиссии муниципального образования г. Тулы о признании незаконными постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», акта № по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года, выданного административной комиссией.

Также указанным определением суда административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ возращено административное исковое заявление в части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Ясногорского района Тульской области ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] В.Н.

Кроме того, названным определением оставлено без движения административное исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. в части административных исковых требований к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий, связанных с предоставлением в административную комиссию МО <адрес> недостоверной информации о владельце автомобиля <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, представитель [СКРЫТО] В.Н. по доверенности и по ордеру, адвокат Шестопалов И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 21 апреля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в принятии и возвращении административного искового заявления в связи с неправильным применением норм процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку судом первой инстанции, исходя из содержания заявленных административных исковых требований верно определен характер спорных правоотношений и правильно применены нормы процессуального права.

Так, отказывая [СКРЫТО] В.Н. в принятии административного искового заявления в части административных исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к административной комиссии муниципального образования г. Тулы о признании незаконными постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», акта № по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года, судья исходил из того, что заявленный истцом спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, заявление подлежит оформлению и рассмотрению по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Таким образом, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 6 ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судьей районного суда верно указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке главы 30 КоАП РФ, а также не то, что документы, принятые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (акт), самостоятельному обжалованию не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Н. не совершал административное правонарушение, а оспариваемое постановление административной комиссии вынесено в отношении иного лица, в данном случае не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса об определении вида судопроизводства, поскольку в данном случае вопрос о признании [СКРЫТО] В.Н. лицом, которое вправе обратиться с жалобой на постановление также должен быть разрешен в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, действия административной комиссии по направлению в адрес [СКРЫТО] В.Н. постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении иного лица, не являются предметом заявленного к рассмотрению спора.

Таким образом, указанные правоотношения не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции верно отказал в принятии административного иска [СКРЫТО] В.Н. в части требований о признании незаконными: постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года№388-ЗТО.

Также в обжалуемом определении судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения административного иска в части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Ясногорского района Тульской области ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года о возбуждении в отношении [СКРЫТО] В.Н. исполнительного производства.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 5 ст. 218 КАС РФ Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 3 ст. 24 КАС РФ определено, что правила определения подсудности по выбору административного истца не распространяют своего действия на дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При наличии связанных между собой административных исковых требований к нескольким административным ответчикам положениями ч. 1 ст. 26 КАС РФ предусмотрена возможность выбора административным истцом территориальной подсудности в зависимости от местонахождения (места жительства) одного из административных ответчиков, проживающих или находящимся в разных местах.

Вместе с тем, в данном случае положения ст. 41 КАС РФ о процессуальном соучастии не подлежат применению, поскольку определенные частью 2 указанной статьи условия, при которых процессуальное соучастие допускается, вопреки довода апелляционной жалобы не выполнены.

Так, из содержания административного иска [СКРЫТО] В.Н. не следует, что предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных ответчиков (п. 1 ч. 2 ст. 41 КАС РФ), права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений имеют одно основание (п. 2 ч. 2 ст. 41 КАС РФ), либо предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (п. 3 ч. 2 ст. 41 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании существа спорных правоотношений и неправильном применении норм процессуального права о подсудности административного искового заявления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в случае неподсудности дела данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что у судьи имелись достаточные основания для возвращения [СКРЫТО] В.Н. административного иска в названной части.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда определения от 21 апреля 2017 года в части оставления без движения административного искового заявления к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий, судебная коллегия полагает, что судьей верно указано на несоблюдение [СКРЫТО] В.Н. требований ч. 2, ч. 4 ст. 125 КАС РФ, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что при обращении в суд в административном исковом [СКРЫТО] В.Н. заявлении не указаны: дата и место его рождения, наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в ч. 3 ст. 220 КАС РФ.

Поскольку административное исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ, в части требований о признании незаконными действий УГИБДД УМВД России по Тульской области судья верно оставил административный иск [СКРЫТО] В.Н. без движения, что соответствует положениям ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Предоставленный судьей срок до 10 мая 2017 года с учетом указанных в определении судьи недостатков судебная коллегия полагает разумным.

При этом утверждение в частной жалобе о том, что в настоящее время названные недостатки устранены, не подлежит оценке судебной коллегией, поскольку вопрос о принятии административного иска к производству после исправления в установленный срок недостатков относится к компетенции суда первой инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Шестопалова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: