Дело № 33а-1733/2017, апелляция

№ 33а-1733 судья Большова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Доверие» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2017 года по административному иску ООО «Доверие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Доверие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Диденко А.А. в пользу ООО «Доверие» задолженности в размере <данные изъяты> незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя произвести все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения решения суда, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры, направленные на исполнение решения суда, что нарушает его права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Доверие», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, представители административных ответчиков ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Диденко А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2017 года постановлено:

в удовлетворении заявленных требований ООО «Доверие» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Доверие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Юшиной Н.Ю. от 10 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Диденко А.А. в пользу ООО «Доверие» задолженности в размере <данные изъяты>.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, ООО «Доверие» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов представленного в адрес суда исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области направлялись запросы 27 мая 2016 года, 30 мая 2016 года, 13 июля 2016 года в финансово-кредитные организации, 11 мая 2016 года в налоговую службу, 27 мая 2016 года в орган пенсионного обеспечения.

Согласно полученным ответам из Сберегательного Банка РФ у Диденко А.А. имеются банковские счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2016 года на денежные средства, находящиеся на этих счетах, обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2016 года запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником: автобуса и легкового автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2015 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Диденко А.А. При этом, не указано на какое имущество произведен арест, где оно находится. Кроме этого, указанное постановление вынесено в то время, когда исполнительное производство еще не было возбуждено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 15 июля 2016 года, 16 января 2017 года ограничен выезд должника Диденко А.А. из Российской Федерации. Сведения о том, что данные постановления реализованы, материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе причины неисполнения судебного акта не выяснялись, должник не вызвался для дачи объяснений, выход по месту жительства должника не осуществлялся, место регистрации и фактического проживания должника не устанавливалось, в материале исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения имущества должника, исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Диденко А.А. имеет в собственности транспортные средства: автобус и легковой автомобиль.

При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником: автобуса и легкового автомобиля, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется также уведомление МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автобуса и легкового автомобиля, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства, представленного в суд, отсутствует. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автобуса и легкового автомобиля, еще ДД.ММ.ГГГГ, последнее исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал контроль за ходом исполнительного производства и за исполнением уполномоченным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено предложение, направленное в адрес ООО «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю сообщить о согласии присутствовать при составлении акта описи (ареста) автотранспортного средства LADA 210740.

Однако судебный пристав-исполнитель, установив принадлежность и наличие транспортных средств еще в июне 2016 года, а также отсутствие какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику, не совершил в установленные Законом об исполнительном производстве сроки исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения транспортных средств, в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не наложил арест на транспортные средства, не произвел их оценку, не разрешил вопрос о возможности исполнить исполнительный документ за счет данного имущества.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Проанализировав имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, выполненные исполнительные действия и сроки их совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после возбуждения исполнительного производства в мае 2016 года в этом месяце 11 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 30 мая 2016 год направлялись запросы, 06 июня 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 11 июля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 15 июля 2016 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, 16 января 2017 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, 15 марта 2017 года предложение о согласии присутствовать при составлении акта описи (ареста) автотранспортного средства.

Сведения о том, какие исполнительные действия совершались в период с сентября 2016 года по 15 января 2017 года, с 17 января 2017 года по 14 марта 2017 года, с 16 марта 2017 года по день обращения взыскателя стороной административного ответчика не представлено.

Не смотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

То обстоятельство, что от взыскателя не поступало заявление о розыске должника и его имущества, само по себе не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по принятию необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Доверие» на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.

В настоящем деле установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, то решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Доверие» требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО «Доверие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № №-ИП о взыскании с Диденко А.А. в пользу ООО «Доверие» задолженности в размере <данные изъяты>, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Председательствующий