Дело № 33-999/2021, апелляция

33-999 судья Давыдова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Победитель» и апелляционному представлению прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.11.2020 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО «Победитель» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Победитель», обосновав его тем, что 27.08.2020 года на автодороге «Богородицк - Товарково – Куркино» в Тульской области произошло столкновение автомобиля «KIA JD (Cee’d)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и трактора «Беларус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе прицепа-цистерны, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Победитель», под управлением Юлдашева М.У. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Юлдашевым М.У. Правил дорожного движения, автомобилю «KIA JD (Cee’d)», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. [СКРЫТО] А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность собственника трактора - ЗАО «Победитель, а также лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило [СКРЫТО] А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Отчетом оценщика ИП Лазарева А.П. № 19-0420 от 11.05.2020 года подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 636 178 руб., стоимость годных остатков – 53 492 руб. Расходы на составление отчета составили сумму в размере 7 210 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Победитель» в возмещение ущерба 182 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки, а также судебные расходы.

[СКРЫТО] А.С. и его представитель по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Юлдашев М.У., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители ЗАО «Победитель» - Конов К.В. и Маврина Е.Э. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Победитель» в пользу [СКРЫТО] А.С. в возмещение ущерба взыскано 182 686 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб. 75 коп., расходы на составление отчета в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 153 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Победитель» просит отменить решение суда от 17.11.2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное, указывая на завышенный размер взысканных сумм.

В апелляционном представлении прокурор Богородицкой межрайонной прокуратуры просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.С. по доверенности Ушакова В.Г., представителя ЗАО «Победитель» - Конова К.В., а также пояснения прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 года на автодороге «Богородицк - Товарково – Куркино» в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA JD (Cee’d)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.С., и трактора «Беларус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе прицепа-цистерны, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Победитель», под управлением Юлдашева М.У.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Юлдашевым М.У. Правил дорожного движения, автомобилю «KIA JD (Cee’d)», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. [СКРЫТО] А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В момент дорожно-транспортного происшествия Юлдашев М.У. состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Победитель», управлял трактором по заданию указанного работодателя в соответствии с путевым листом № 68 от 03.08.2019 года.

Гражданская ответственность собственника трактора - ЗАО «Победитель, а также лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ККК №).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 30 250 руб., в возмещение вреда, причиненного имуществу,- 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ИП Лазарева А.П. № 19-0420 от 11.05.2020 года об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков автомобиля «KIA JD (Cee’d)», в соответствии с которым стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 636 178 руб., стоимость годных остатков – 53 492 руб.

Указанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении отчета были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту. При этом судом первой инстанции было учтено, что отчет составлен в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В отчете приведены выводы оценщика об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять отчету ИП Лазарев А.П. № 19-0420 от 11.05.2020 года не имеется.

Таким образом, для расчета суммы в возмещение ущерба суд первой инстанции правомерно основывался на выводах, содержащихся в отчете ИП Лазарева А.П. № 19-0420 от 11.05.2020 года.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Напротив, представители ответчика в судебном заседании согласились с выводами, содержащимися в отчете ИП Лазарева А.П. № 19-0420 от 11.05.2020 года, иной расчет суммы ущерба представители ответчика не представили.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчик и его представитель не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «KIA JD (Cee’d)».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к настоящему спору, ущерб подлежал возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда.

Как указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия Юлдашев М.У. управлял трактором по заданию ЗАО «Победитель» на основании трудового договора с указанным работодателем.

Трактор «Беларус», государственный регистрационный знак 2176 ТН 71 в составе прицепа-цистерны, принадлежит на праве собственности ЗАО «Победитель», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Победитель» в пользу истца суммы в возмещение ущерба, размер которого необходимо определять исходя рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля «KIA JD (Cee’d)» превышает страховую выплату, то с ЗАО «Победитель» в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, как с юридического лица, являющегося собственником источника повышенной опасности, который находился под управлением водителя Юлдашева М.У., в пользу [СКРЫТО] А.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 182 686 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта №327-Д ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.11.2019 года - 27.01.2020 года.

Согласно выписке из амбулаторной (медицинской книжки) [СКРЫТО] А.С., выданной ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», [СКРЫТО] А.С. был на стационарном лечении в травматологическом отделении в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, с 27.08.2019 года по 03.09.2019 года, с 04.09.2019 года по 05.11.2019 года на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу истца с ЗАО «Победитель» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату отчета в размере 7 210 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд с иском и обоснования размера причиненного ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, судом первой инстанции не нарушено.

Из материалов дела следует, что судом в прокуратуру Богородицкого района направлялись процессуальные документы в т.ч. копия искового заявления, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.09.2020 года (т.1.л.д.78). Представитель прокуратуры извещался судом о проведении 13.10.2020 года предварительного судебного заседания по данному делу (т.1 л.д.79). 29.10.2020 года представитель прокуратуры Богородицкого района принимал участие в предварительном судебном заседании (т.1 л.д. 171).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Победитель» и апелляционное представление прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи