Дело № 33-991/2019, апелляция

Дело № 33-991 Судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на определение Одоевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2018 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилцентр» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, которые расположены в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Жилцентр» на основании договора управления. Ответчик в добровольном порядке не исполняет обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, отказывается участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 260 439 рублей 24 копеек.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии о необходимости оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которые остались без удовлетворения.

Просило взыскать с [СКРЫТО] Г.Г. в пользу ООО «Жилцентр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.05.2018 в размере 260 439 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 рублей.

Представитель истца ООО «Жилцентр» по доверенности Картавцев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, адресованном суду, указал на то, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку между ним и ООО «Жилцентр» после ввода в эксплуатацию жилого дома никаких договоров по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также на оплату ОДН в отношении помещения №1, не заключалось. В данном помещении расположены коммуникации теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и вентиляции всего многоквартирного дома, что накладывает определенные ограничения на использование им данного помещения.

Он также указал на то, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеет право на использование площади нежилого помещения для предпринимательской деятельности. Полагал, что данный спор подведомствен арбитражному суду как по субъектному составу, так и по существу отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности. Просил прекратить производство по делу по иску ООО «Жилцентр».

В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца ООО «Жилцентр» по доверенности Картавцев В.И. указал на то, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъективный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора. ООО «Жилцентр» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате ОДН к собственнику нежилого помещения. Ответчик подтверждает, что он является собственником нежилого помещения как физическое лицо, в связи с чем статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, так как в законе указано, что именно собственник обязан нести бремя расходов на общедомовые нужды.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 19.12.2018 производство по делу по иску ООО «Жилцентр» к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе ООО «Жилцентр» просит определение суда от 19.12.2018 отменить, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Жилцентр» по доверенности Картавцева В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производству по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Таким образом, по общим правилам ст. ст. 27,28 АПК РФ критерием разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются как характер возникшего спора, так и субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к [СКРЫТО] Г.Г. в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое используется ответчиком для предпринимательских целей.

[СКРЫТО] Г.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.12.2018, а также копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 12.02.2016.

Из представленного истцом расчета задолженности ЖКУ за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 и его расшифровки следует, что спорное помещение используется под автостоянку.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными представителем истца ООО «Жилцентр» по доверенности Картавцевым В.И. в суд апелляционной инстанции фотографиями с изображением нежилого помещения, из которых усматривается, что принадлежащее ответчику помещение является автостоянкой.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлены к собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Г.Г., который является индивидуальным предпринимателем, имеются основания полагать, что дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ввиду чего указанный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Одоевского районного суда Тульской области от 19.12.2018 по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи