Дело № 33-987/2019, апелляция

Дело №33-987/2019 судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика-истца [СКРЫТО] С.Л. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 октября 2018 года и дополнительное решение от 04 декабря 2018 года по иску Цюма Е.В., [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Е.В. о реальном разделе жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску [СКРЫТО] Е.В. к Цюма Е.В., [СКРЫТО] Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии, возложении обязанности привести строение в состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, перераспределении долей в праве на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Цюма Е.В., [СКРЫТО] А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.Л. о реальном разделе жилого дома, выделе доли в соответствии с идеальными долями.

В обоснование иска указано, что сособственниками жилого дома <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м, состоящего из лит.А, А1, а, а1, с надворными постройками являются Цюма Е.В. – 4/9 доли в праве, [СКРЫТО] А.В. – 1/3 доли, [СКРЫТО] С.Л. - 2/9 доли. Указанный жилой дом фактически разделен между сособственниками истцами Цюма Е.В., [СКРЫТО] А.В. и ответчиком [СКРЫТО] С.Л. на две самостоятельные части. При этом в фактическом пользовании истцов находится часть дома, площадью 44,9 кв.м, состоящая из следующих помещений: в лит.А – помещение №2 (жилая комната) площадью 14,2 кв.м, помещение №3 (жилая комната), площадью 7,3 кв.м, помещение №4 (жилая комната) площадью 6,4 кв.м, помещение №5 (санузел), площадью 2,4 кв.м, помещение № 6 (коридор), площадью 4,1 кв.м; в лит. А1 помещение №6 (кухня), площадью 10,5 кв.м. Ответчик пользуется частью дома, общей площадью 20,3 кв.м, состоящей из следующих помещений: в лит.А помещение №5 (жилая комната), площадью 10,7 кв.м, лит.а – пристройка, площадью 5,4 кв.м, лит. а1 – веранда, площадью 4,2 кв.м. Истцы считают, что в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, имеют право на пользование помещениями, общей площадью 50,7 кв.м, ответчик на пользование помещениями, общей площадью 14,49 кв.м. Фактически в пользовании истцов находятся помещения, площадью 44,9 кв.м, что на 5,81 кв.м меньше по сравнению с идеальной долей. Полагая свои права нарушенными, истцы просили произвести реальный раздел жилого дома, выделить им часть жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м, в выделенной части дома долю Е.В. определить равной – 57/100 доли, [СКРЫТО] А.В. – 43/100 доли; выделить ответчику часть жилого дома, общей площадью 14,5 кв.м; обязанности по переустройству возложить на Цюма Е.В. и [СКРЫТО] А.В. в равных долях, право долевой собственности на жилой дом прекратить (Т.1, л.д. 6-8, 84).

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Цюма Е.В., [СКРЫТО] А.В. о выделе доли в праве на жилой дом <адрес> по фактическому пользованию, с выплатой компенсации за отступление от размера идеальных долей.

В обоснование встречного иска указано, что [СКРЫТО] С.Л. на основании договора дарения от 23.01.1993г. принадлежит 2/9 в праве на вышеуказанный дом, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой – 43,7 кв.м Фактически в его пользовании в настоящее время находится часть жилого дома, общей площадью с помещениями вспомогательного назначения 20,3 кв.м, и состоящая из помещения, площадью 10,7 кв.м в лит.А, пристройки лит.а, площадью 5,4 кв.м, веранды лит. а1, площадью 4,2 кв.м. Поскольку спорный жилой дом по данным ЕГРН имеет общую площадь 58,4 кв.м, то 2/9 долей в его праве на дом соответствуют 12,98 кв.м. Ввиду того, что площадь неотапливаемых пристройки лит.а незавершенной строительством и веранды включению в общую площадь жилого дома не подлежит, то в фактическом пользовании [СКРЫТО] С.Л. находится жилая комната, площадью 10,7 кв.м, подлежащая учету при реальном разделе, что меньше на 2,28 кв.м по сравнению с идеальной долей. Указывая на то, что пристройка (лит.а), площадью 5,4 кв.м и веранда возведены его предшественником с отступлением от решения Центрального районного Совета народных депутатов № от 24.04.1986г., [СКРЫТО] С.Л. полагал возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределив при этом доли в праве собственности, в связи с включением лит.а в общую площадь дома, составляющую в настоящее время 61 кв.м. Настаивал на приведении в прежнее состояние части жилого дома, самовольно переоборудованной и перепланированной без его согласия Цюма Е.В. и [СКРЫТО] А.В., повлекших уменьшение жилой площади дома с 43,7 кв.м до 38,6 кв.м, что недопустимо.

С учетом уточнений ответчик-истец [СКРЫТО] С.Л. просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии; с учетом возведения лит. а1,а, перераспределить идеальные доли собственников: [СКРЫТО] С.Л. – 33/100 доли, [СКРЫТО] А.В. – 29/100 долей, Цюма Е.В. – 38/100 долей; обязать Цюма Е.В., [СКРЫТО] А.В. привести дом в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства; выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из комнаты, площадью 10,7 кв.м, пристройки лит.а площадью 5,4 кв.м, веранды лит. а1 площадью 4,2 кв.м, взыскать солидарно с Цюма Е.В., [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 83 888,91 руб. за несоразмерность выделяемой доли размеру идеальной доли, прекратить право общей собственности на дом (Т.1, л.д. 11-113, 166-169, Т.2, л.д. 57-58,105-106).

В судебном заседании истец-ответчик Цюма Е.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А., истец-ответчик [СКРЫТО] А.В. заявленные исковые требования поддержали, просили о разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников, указали на отсутствие оснований реального раздела по варианту, предложенному ответчиком-истцом [СКРЫТО] С.Л.

Ответчик-истец [СКРЫТО] С.Л., его представители в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Дунаевская И.Ю., [СКРЫТО] Т.А. в суде первой инстанции заявленные требования Цюма Е.В., [СКРЫТО] А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на перераспределении долей сособственников, в случае сохранения дома в реконструированном состоянии и включении пристройки лит.а в общую площадь жилого дома.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.10.2018г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде; произведен его реальный раздел в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 06.07.2018г.; в собственность [СКРЫТО] А.В. и Цюма Е.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 47,4 кв.м, состоящая из лит. А: помещение № 2 (образовано в результате переноса стены между помещениями №1 и №2 на 0,93 см), площадью 16,7 кв.м, помещений № 3-6, площадями 7,3 кв.м, 6,4 кв.м, 2,4 кв.м, 4,1 кв.м, в лит. А1 помещение, площадью 10,5 кв.м; в выделенной части за [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на 1/3 доли, за Цюма Е.В. право собственности на 4/9 доли; в собственность [СКРЫТО] С.Л. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А - помещение №1, площадью 8,2 кв.м (образовано в результате переноса стены между помещениями № 1 и № 2 на 0,93 см), пристройки лит. а, площадью 5,4 кв.м, веранды лит. а1; с [СКРЫТО] С.Л. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано 762,77 руб., в пользу Цюма Е.В. – 666,23 руб.; расходы по переоборудованию жилого дома возложены на Цюма Е.В., [СКРЫТО] А.В. в равных долях; в остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.Л. отказано.

В дополнительном решении от 04.12.2018г. судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с [СКРЫТО] С.Л. в пользу [СКРЫТО] А.В., Цюма Е.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5900 руб., в пользу Цюма Е.В. расходы по оплате экспертного исследования 23500 руб.

В апелляционных жалобах ответчик-истец [СКРЫТО] С.Л., выражает несогласие с постановленными по делу решением и дополнительным решением, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, необоснованном отказе в перераспределении долей, реальном разделе жилого дома не по фактическому пользованию, несогласии со взысканием судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, выслушав объяснения представителя ответчика-истца [СКРЫТО] С.Л. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Дунаевской И.Ю., истца-ответчика Цюма Е.В., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цюма Е.В. является собственником 4/9 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договоров дарения от 13.09.2010г. и 26.04.2011г.; [СКРЫТО] А.В. – собственником 1/3 доли в праве на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 09.01.1986г., 15.03.1979г., 04.07.2016г.; [СКРЫТО] С.Л. – собственником 2/9 доли в праве на основании договора дарения от 23.01.1993г.

Согласно технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 25.07.2017г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: в лит.А – помещение №1 (жилая комната) площадью 10,7 кв.м, помещение №2 (жилая комната), площадью 14,2 кв.м, помещение №3 (жилая комната) площадью 7,3 кв.м, помещение №4 (жилая комната), площадью 6,4 кв.м, помещение №5 (санузел), площадью 2,4 кв.м, помещение №6 (коридор), площадью 4,1 кв.м; в лит. А1 помещение №1 (кухня), площадью 10,5 кв.м; лит. а (пристройка), площадью 5,4 кв.м, лит. а1 (веранда), площадью 4,2 кв.м (Т.1, л.д. 35-42).

По данным экспликации к поэтажному плану дома, общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 65,2 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 61,0 кв.м, жилая площадь – 38,6 кв.м, подсобная – 22,4 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 4,2 кв.м.

В техническом паспорте имеется указание о переоборудовании пристройки лит.а из части веранды и уменьшении в размерах веранды лит.а1 с отступлением от решения Центрального районного Совета народных депутатов № от 24.04.1986г.

Как установлено судом первой инстанции, порядок пользования жилым домом фактически сложился, сособственники Цюма Е.В. и [СКРЫТО] А.В. пользуются изолированной частью жилого дома, площадью 44,9 кв.м (в лит.А помещения №№, лит.А1), собственник [СКРЫТО] С.Л. частью жилого дома, площадью 20,3 кв.м (в лит.А помещение №1, лит.а,а1).

В обоснование заявленных требований о выделе доли в праве на жилой дом в соответствии с идеальными долями, исходя из общей площади дома 65,2 кв.м, истцами Цюма Е.В. и [СКРЫТО] А.В. было представлено заключение ООО «Альянс-Капитал» от 05.10.2017г. (Т.1, л.д. 10-21).

В обоснование встречного иска о выделе доли, [СКРЫТО] С.Л. настаивал на реальном разделе по фактическому пользованию, с выплатой ему компенсации за отступление от размера идеальных долей, исходя из того, что пользуется частью жилого дома равной 10,7 кв.м, что на 2,98 кв.м меньше по сравнению с идеальной долей, соответствующей 2/9, одновременно указывая о необходимости перераспределения долей и признании за ним права на 33/100 доли.

Ввиду отсутствия соглашения между сособственниками о реальном разделе жилого дома судом по ходатайству истца Цюма Е.В. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 06.07.2018г., следует, что экспертным осмотром установлено, что жилой дом разделен на две части с отдельными входами. [СКРЫТО] С.Л. пользуется частью дома, состоящей из помещений: №1 в лит. А, пристройкой лит.а, верандой лит. а1. В жилой комнате №1 в лит. А имеются приборы отопления, газовый котел отсутствует, в лит. а приборы отопления отсутствуют, в дверном проеме между этими помещениями отсутствует дверное полотно. Цюма Е.В., [СКРЫТО] А.В. совместно пользуются частью дома, состоящей из: помещений №2,3,4,5,6 в основном строении лит. А, жилой пристройкой лит. А1, с автономной системой отопления от газового котла.

Сопоставив данные технического учета и произведенного осмотра, эксперт установил соответствие проведенных в жилом доме реконструкции, перепланировки и переустройства лит.А, лит.А1, лит.а требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», а также ограничено работоспособное техническое состояние веранды, при отсутствии опасности внезапного разрушения, в связи с чем сделал вывод о возможности сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

По результатам исследования, экспертом было предложено три варианта раздела жилого дома по адресу: <адрес>, между собственниками [СКРЫТО] А.В., Цюма Е.В., [СКРЫТО] С.Л.

Первый вариант раздела жилого дома - по данным технического паспорта от 25.07.2017г. без учета площади пристройки лит. а, исходя из общей площади дома 55,6 кв.м; второй вариант - по данным технического паспорта от 25.07.2017г. с учетом площади пристройки лит. а, исходя из общей площади дома 61,0 кв.м; третий вариант – по данным экспертного осмотра и техпаспорта от 25.07.2017г. без учета площади пристройки лит. а, исходя из общей площади дома 55,6 кв.м.

Разрешая требование о выделе долей [СКРЫТО] А.В., Цюма Е.В. и доли [СКРЫТО] С.Л., суд первой инстанции, признал экспертное заключение № допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составленным компетентным специалистом в области судебной строительно-технической экспертизы, наделенным соответствующими полномочиями и имеющей большой стаж работы по специальности.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив положения ст.ст. 247,252,254 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", районный суд пришел к выводу о наличии возможности осуществления выдела долей, принадлежащих сособственникам в натуре, и сохранив жилой дом в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, произвел выдел доли в соответствии с вариантом № 2 заключения судебного эксперта, взыскав с [СКРЫТО] С.Л. за отступление от размера идеальных долей в пользу [СКРЫТО] А.В. – 762,77 руб., в пользу Цюма Е.В. – 666,23 руб.

В выделенной истцам Цюма Е.В. и [СКРЫТО] А.В. части жилого дома, суд установил доли каждого из них 4/9 и 1/3 в праве соответственно, и возложил на данных сособственников в равных долях обязанность по проведению необходимых для реального раздела жилого дома работ, указанных в экспертном заключении №.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Обосновывая выбор варианта № 2 реального раздела жилого дома, суд указал, что данный вариант раздела наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования, влечет минимальное отступление от идеального размера долей в праве, и соответственно выплату незначительной денежной компенсации сособственникам за доли, а также небольшие затраты по переоборудованию, как по объему работ, так и по финансовым средствам.

Тщательно проверив доводы ответчика [СКРЫТО] С.Д., суд обоснованно включил пристройку лит.а в общую площадь жилого дома, подлежащую разделу, исходя из того, что данная пристройка, начиная с инвентаризации от 06.01.1993г. указывалась как жилая, и при экспертном осмотре, несмотря на отсутствие в ней отопительных приборов было установлено ее использование как кухонного помещения с бытовой техникой и мебелью (холодильник, микроволновая печь, (кухонный стол).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе варианта реального раздела дома, полагает его правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возложении на истцов-ответчиков обязанности по приведению жилого дома в прежнее состояние, признании переоборудования и перепланировки части дома, занимаемой Цюма Е.В. и [СКРЫТО] А.В. не соответствующими закону, не может быть признан состоятельным, поскольку как установлено заключением судебного эксперта № при проведении перепланировки нарушений строительных норм и правил истцами-ответчиками допущено не было.

При сопоставлении технических паспортов от 16.10.2007г. и от 25.07.2017г. усматривается, что реконструкции дома Цюма Е.В. и [СКРЫТО] А.В. не производилось, выполненные перепланировка и переоборудование заключаются в устройстве санузла, площадью 2,4 кв.м, возведении и переносе межкомнатных перегородок, демонтаже веранды лит.а2 (Т.1, л.д. 40 и Т.2, л.д. 92).

Целью таких перепланировки и переоборудования являлось исключительно улучшение жилищных условий в жилом доме, с подключением инженерного оборудования от централизованных сетей.

Вызванное указанной перепланировкой уменьшение жилой площади всего жилого дома, прав ответчика-истца [СКРЫТО] С.Л. не нарушает, поскольку при исчислении долей подлежит учету не жилая, а общая площадь жилого дома, за исключением веранд, балконов, лоджий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в перераспределении долей в праве на жилой дом, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 19.04.1985г., жилой дом, общей площадью 58,7 кв.м состоял из строения лит. А, площадью 48,2 кв.м, лит. А1, площадью 10,5 кв.м и веранды лит.а1, состоящей из двух помещений (Т.1, л.д. 122 оборотная стор.,123).

Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от 24.04.1986г. № [СКРЫТО] М.М. – предшественнику [СКРЫТО] С.Л. было разрешено переоборудование веранды в кухню лит.а1 и строительство террасы 1,5 х 1,5м (Т.1, л.д. 141).

Указанное переоборудование и строительство было выполнено.

При инвентаризации от 06.01.1993г. установлено, что в составе жилого дома имеется недостроенная жилая пристройка лит.а и веранда а1, которые выстроены с отступлением от решения исполкома от 24.04.1986г. (Т.1, л.д. 147).

На обращении жилищно-коммунального отдела администрации <адрес> от 04.02.1993г. о даче заключения о возможности оставления на месте самовольных строений лит.а (жилая пристройка), лит.а1,а2 (веранды), имеется резолюция районного архитектора от 05.02.1993г. о том, что указанные строения не нарушают характер усадьбы.

Указанные документы, а также инвентарное дело, свидетельствуют о том, что фактически жилой дом не реконструировался, а имело место переоборудование лит.а из существующей веранды в кухню (жилую пристройку) со строительством веранды а1.

Данное обстоятельство усматривается из решения исполкома от 24.04.1986г., резолюции архитектора от 05.02.1993г., а также из технической документации.

Тот факт, что имело место именно переоборудование, подтверждается и тем, что фактическая площадь дома по наружному обмеру не изменилась, что свидетельствует об отсутствии признаков реконструкции, перечисленных в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Изменение общей площади дома по техническим документам с период с 1966г. (дата первой инвентаризации) по 2017г. обусловлено изменением законодательства.

Так, в силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Тогда как в имеющемся в деле первом правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве на наследство от 15.03.1979г. – указана площадь дома 58,6 кв.м, что соответствует положениям приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 08.04.1970г. №125 "Об утверждении формы технического паспорта на индивидуальный жилой дом", согласно которому площадь летних (не отапливаемых) помещений не включалась в общую (полезную) площадь жилого дома.

Аналогичная площадь дома 58,7 кв.м (с разницей в 0,1 кв.м) указана и в правоустанавливающем документе ответчика [СКРЫТО] С.Л. – договоре дарения от 23.01.1993г.

Увеличение площади дома с период с 1993г. по 2007г., т.е. до 63,8 кв.м общей, 70,5 кв.м, общей со вспомогательными помещениями, обусловлено вышеуказанными изменениями законодательства.

Уменьшение в период с 2007г. по 2017г. общей площади дома с 63,8 кв.м до 61 кв.м, а также жилой до 38,6 кв.м обусловлено произведенными перепланировками и переоборудованием, уменьшение общей площади со вспомогательными помещениями с 70,5 кв.м до 65,2 кв.м обусловлено демонтажом лит.а2 (веранда), составляющей входную группы к лит.А1 (Т.1, л.д. 40-42, л.д., Т.2, л.д. 88, 92,93).

Перечисленные изменения, при отсутствии факта реконструкции, также не могут повлечь изменение долей сособственников.

Таким образом, с учетом того, что изменение наружной площади дома не произошло, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перераспределения долей сособственников в праве на дом и не принял во внимание заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 26.09.2018г., представленное ответчиком-истцом в обоснование своих требований.

Вывод суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, не влияет на правильность всех иных выводов, и кроме того, в данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении помещения пристройки лит.а в общую площадь дома ввиду того, что данное помещение является холодным, недостроенным и не отапливается, не могут быть приняты по внимание, поскольку площадь данной пристройки подлежит включению в общую площадь дома в силу положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Так, в техпаспорте от 06.01.1993г. – лит. а, площадью 5,4 кв.м указана как жилая пристройка, в техпаспорте от 16.10.2007г. пристройка учтена как жилая лит.А2 (кухня) (Т.2, л.д. 85, 88, 92-93); в техпаспорте от 25.07.2017г. помещение, площадью 5,4 кв.м указано под лит.а, и включено в общую площадь жилого дома.

Таким образом, лит.а обоснованно включена в общую площадь в соответствии с требованиями ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Несогласие ответчика-истца с заключением судебного эксперта ввиду описок, допущенных экспертом в указании площади помещений в описательной части, обоснованно расценены судом как не влияющие на правильность выводов экспертного заключения. Оснований полагать о недостоверности выводов экспертного исследования не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, досудебного экспертного исследования, в дополнительном решении взысканы по правилам ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате за досудебное экспертное исследование не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

Данное заключение ООО «Альянс-Капитал» было представлено Цюма Е.В. и [СКРЫТО] А.В. изначально в обоснование заявленного иска, а потому районный суд правильно усмотрев взаимосвязь между понесенными Цюма Е.В. издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), взыскал в ее пользу данные издержки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения и дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика-истца [СКРЫТО] С.Л.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 октября 2018 года и дополнительное решение от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика-истца [СКРЫТО] С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи