Дело № 33-985/2022, апелляция

33-985 судья Коршунова Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Ушакова В.Г. на определение Веневского районного суда Тульской области от 12.01.2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.В. к АО «ГСК «Югория», ООО «LTD NRANS-АRGO» о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ООО «LTD NRANS-АRGO» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 12.01.2022 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. передано по подсудности в суд по месту нахождения АО «ГСК «Югория», т.е. в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. по доверенности Ушакова В.Г. просит отменить определение суда от 12.01.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ООО «LTD NRANS-АRGO» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2020 года, произошедшем в Веневском районе Тульской области, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

10.12.2019 года между Российским союзом Автостраховщиков (РСА) и АО «ГСК «Югория» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно указанному договору, РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика АО «ГСК «Югория», т.е. в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Однако указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку иск подан [СКРЫТО] В.В. в Веневский районный суда Тульской области с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно абз. 4 п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Вместе с тем предметом иска [СКРЫТО] В.В., проживающей в Веневском районе Тульской области, является взыскание компенсационной выплаты, связанной с причинением ей вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2020 года, произошедшем в Веневском районе Тульской области,

По такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), а также по месту своего жительства или по месту причинения вреда.

Исходя из общих положений Закона об ОСАГО, истица является потерпевшим (выгодоприобретателем) по заявленному случаю причинения вреда здоровью, в связи с чем, на нее распространяются правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в т.ч. по месту жительства истца или по месту причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Веневского районного суда Тульской области от 12.01.2022 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к АО «ГСК «Югория», ООО «LTD NRANS-АRGO» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Судья