Дело № 33-985/2019, апелляция

Дело № 33-985 судья Стрижак Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности [СКРЫТО] И.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «ТехИнвестСтрой» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в процессе эвакуации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехИнвестСтрой» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в процессе эвакуации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17 апреля 2018 г. данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД на основании ст.27.13 КоАП РФ и перемещен на специализированную автостоянку ООО «ТехИнвестСтрой» с <адрес>, на <адрес>. Истец полагает, что при эвакуации транспортного средства в результате действий водителя эвакуатора ООО «ТехИнвестСтрой» автомобиль получил повреждения.

По результатам проведенной истцом независимой экспертизы №047-18 от 4 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 97 869 руб. Расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по отправлению телеграмм ответчику о проведении экспертизы 451 руб. 80 коп.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «ТехИнвестСтрой» материальный ущерб в размере 103 320 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами 55 411 руб. 09 коп., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 451 руб. 80 коп., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб., расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4374 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [СКРЫТО] И.Н. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, полагала, что результаты двух проведенных на основании определений суда экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами, просила при вынесении решении учитывать заключение ИП Дубовик, факт причинения вреда действиями ответчика доказан и сомнений не вызывает.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Герасимова Е.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как вред, может быть взыскан только при наличии вины ответчика, которая в данном случае отсутствует, заключением повторной судебной экспертизы также данный факт установлен, при таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ООО «ТехИнвестСтрой» отсутствуют, просила суд взыскать с истца судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от 25 июля 2018 г. в размере 25 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 23 октября 2018 г. Рудаков Д.Ю. требования не признал, просил в иске отказать, так как при эвакуации автомобиля [СКРЫТО] А.В. никаких повреждений транспортному средству истца причинено не было.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано. С [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «ТехИнвестСтрой» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности [СКРЫТО] И.Н. ссылается на незаконность, необоснованность постановленного по делу судебного акта и просит об его отмене. В качестве доводов жалобы выражает несогласие экспертными заключениями ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и ООО «Тульская независимая оценка», ссылаясь на допущенные нарушения при проведении экспертизы, которые повлияли на определение объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца при эвакуации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ТехИнвестСтрой» по доверенности и ордеру – адвокат Герасимова Е.С. возражала против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности [СКРЫТО] И.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «ТехИнвестСтрой» по доверенности и ордеру – адвокат Герасимова Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 17 апреля 2018 г. [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

17 апреля 2018 г. в 21 час 18 минут по адресу <адрес> на основании ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Тульской области Т. в присутствии понятых задержано транспортное средство истца и эвакуировано ООО «ТехИнвестСтрой», в связи с тем, что водитель К., управляя данным транспортным средством, осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

17 апреля 2018 г. автомобиль истца эвакуирован силами ответчика и помещен на специализированную стоянку ООО "ТехИнвестСтрой".

Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждает, что в процессе эвакуации его автомобилю причинены повреждения, в подтверждение чего [СКРЫТО] А.В. предоставлено заключение № 047-18 ИП Дубовик Д.И.

Согласно заключению № 047-18 от 04 мая 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенному до обращения в суд ИП Дубовик Д.И., наличие, характер технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определены в акте, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемому событию – эвакуации 17 апреля 2018 г., определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, технология и объем необходимых ремонтных воздействия зафиксированы в калькуляции, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 869 руб. Из текста заключения в разделе «исследование» также следует, что при поступлении дополнительной информации или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Судом первой инстанции не придано доказательственное значение данному заключению, поскольку ИП Дубовик Д.И. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, за отказ дать заключение, его выводы носят вероятностный, противоречивый и предположительный характер.

Определением суда от 25 июля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Как следует из заключения эксперта № 18-543 от 9 октября 2018 г. повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленному событию 17 апреля 2018 г.

Согласно пояснениям представителя истца по доверенности [СКРЫТО] И.Н., истец продал автомобиль, в связи с чем не представлял его для осмотра эксперту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Кузьмич С.И. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, но при этом пояснил, что в заключении имеются неточности, а именно для производства экспертизы ему предоставлен один диск судом, а не два как указано в заключении, фара автомобиля <данные изъяты> ошибочно им указана левая, а нужно – правая, при производстве эксперимента с наклейками на автомобиль с целью установления возможности повреждений ЛКП автомобиля истца наклейками им осуществлялся выезд в автосервис и брался кузовной элемент какого-то автомобиля, предоставленного сотрудником автосервиса, без указания конкретной марки, особенностей ЛКП на данном автомобиле, наклейки наклеивались им лично на сутки, при этом кузовной элемент автомобиля находился в помещении, при этом стороны о проведении данного эксперимента не извещались, то обстоятельство, что им проводился эксперимент по осуществлению погрузки и выгрузки автомобиля аналогичной марки на эвакуаторе в присутствии сторон, их ходатайства, пояснения, в экспертном заключении не отражались, наклейки были представлены ему представителем ответчика при проведении эксперимента с погрузкой автомобиля эвакуатором в присутствии истца [СКРЫТО] А.В.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом на основании определения суда от 23 октября 2018 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» от 7 декабря 2018 г. «повреждения заднего бампера, передней левой фары, передней левой двери, задней левой боковины, переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеют подтверждения среди предоставленных фотоматериалов.

Присутствие наслоения клея на капоте, задней левой двери, крышке багажника, задней правой боковине, двери задней правой, передней правой двери и переднем левом крыле являются не повреждениями в виде нарушения лакокрасочного покрытия, а поверхностными загрязнениями, которые удаляются соответствующим растворителем. Повреждение диска заднего левого колеса автомобиля не соответствует заявленному событию 17 апреля 2018 г.

С учетом выводов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не рассчитывается.»

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: водитель эвакуатора Р., сотрудник ДПС Т., охранник специализированной стоянки Е. подтвердили факт отсутствия причинения повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение при просмотре в присутствии сторон диска с видео процесса эвакуации автомобиля, предоставленного ответчиком.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о том, что в процессе эвакуации его автомобиля действиями ответчика автомобилю причинены повреждения, объективного подтверждения не нашли.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Устанавливая характер и сам факт причинения повреждений автомобилю истца в результате эвакуации 17 апреля 2018 г., суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов экспертам, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Также у суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, так как данная экспертиза была назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в распоряжение экспертов, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и ООО «Тульская Независимая Оценка» не влекут отмену постановленного решения, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка», а также проведение её с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной (третьей) экспертизы судебная коллегия не усматривает, а заявленное представителем истца ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ТехИнвестСтрой» при эвакуации автомобиля истца и повреждениями, имеющимися на автомобиле. Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения ущерба.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно распределено бремя доказывания с учетом вышеприведенных положений закона и акта его толкования.

При этом права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, понесенные ООО «ТехИнвестСтрой», взысканы с истца по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности [СКРЫТО] И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: