Дело № 33-984/2019, апелляция

Дело № 33-984 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ф. на решение Советского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2018 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] ЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 06.03.2014, путем акцепта банком оферты заемщика, между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] Е.Ф. был заключен договор кредитной карты № 005631547 с лимитом задолженности 85 000 руб.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита путем внесения минимального платежа. Данные обязательства [СКРЫТО] Е.Ф. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132 731 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга – 84 982 руб. 95 коп., просроченные проценты – 34 267 руб. 52 коп., штрафные проценты – 13 481 руб. 22 коп.

Требование о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец АО «Тинькофф Банк» просил суд: взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.Ф. задолженность по договору кредитной карты в размере 132 731 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 63 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ф. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Ф. по доверенности [СКРЫТО] А.Ф. в судебном заседании выразил согласие с размером задолженности 69 958 руб. 08 коп., в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на непредоставление заемщику как потребителю полной и достоверной информации при заключении договора.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Целовальникова Н.А. в судебном заседании полагала, что имеет место нарушение прав потребителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 10.12.2018 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Суд решил: взыскать с [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0056315047 от 06.03.2014 в размере: основной долг - 84 982 руб. 95 коп., просроченные проценты - 34 267 руб. 52 коп., штрафные проценты - 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 854 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить на сумму не более 69 958 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредоставление заемщику полной и достоверной информации об условиях кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Ф. по доверенности [СКРЫТО] А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.81 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2014 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (кредитор) и ответчиком [СКРЫТО] Е.Ф. (заемщик), путем акцепта кредитором оферты заемщика в виде заявления-анкеты, был заключен договор кредитной карты № 005631547 со следующими условиями6 лимит задолженности 85 000 руб.; беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка 45,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб.

Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета заемщика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания.

Договор является смешанным и содержит условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также [СКРЫТО] Е.Ф. выразил согласие на подключение услуги SMS-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщика Банка, так как в заявлении-анкете не проставил отметки в графе о возможном отказе от данных услуг.

[СКРЫТО] Е.Ф. подтвердил свое согласие с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и принял на себя обязательства выполнять условия указанного договора. Ответчиком была получена кредитная карта и активирована, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения бн единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы Банк» на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Однако принятые на себя обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у Банка возникло право на полное досрочное истребование суммы задолженности, которая составила 132 731 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга – 84 982 руб. 95 коп., просроченные проценты – 34 267 руб. 52 коп., штрафные проценты – 13 481 руб. 22 коп.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, признан обоснованным, произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору, путем блокировки кредитной карты и направления клиенту заключительного счета, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

Как установлено судом, 12.02.2018 года договор с заемщиком был расторгнут, в его адрес истцом АО "Тинькофф Банк" был направлен заключительный счет, согласно выписке по договору после указанной даты проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» требования и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд удовлетворил иск в заявленном размере, снизив при этом размер штрафных процентов с 13 481 руб. 22 коп. до 7000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с требованиями п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком [СКРЫТО] Е.Ф. не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что при подписании заявления – анкеты он имел намерение внести в него какие-либо изменения либо не имел возможности отказаться от его подписания. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на конкретные условия договора, которые апеллянт имел намерение включить в состав условий договора, но не имел возможности. Достоверность сведений, указанных в анкете-заявлении (оферте заемщика) удостоверена подписью [СКРЫТО] Е.Ф.

Установленный судом факт предоставления заемщику при подписании договора полной и достоверной информации относительно условий данного договора является основанием для вывода об отсутствии нарушения прав ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей». Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Встречные исковые требования об оспаривании договора кредитной карты в целом либо его отдельных условий ответчик [СКРЫТО] Е.Ф. не заявлял.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С доводами апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с взысканием комиссии за обслуживание кредитной карты и оплаты за услуги по подключению к программе страхования судебная коллегия согласиться не может, поскольку комиссия не предъявлена в иске к взысканию с ответчика, в то же время плата за обслуживание карты предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора (Тарифами), с которыми заемщик был ознакомлен при подписании договора и согласен с ними, встречные исковые требования об оспаривании данного условия не заявлял.

Поскольку заемщику была предоставлено право отказа от подключения к программе страхования, однако он данным правом не воспользовался, соответственно у Банка имелось право на взыскание в заемщика платы за данные услуги страхования. Со встречными требованиями об оспаривании данных условий договора ответчик также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера шрифта, используемого в тексте договора, не могут иметь правового значения, поскольку факт подписания договора (заявления) свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми его условиями, в противном случае ответчик имел возможность отказаться от подписания договора, однако доказательства отказа либо наличия обстоятельств, в силу которых он был вынужден подписать данный договор, им, в нарушение требовний ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Ф. не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Всем представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, ссылки на заслуживающие внимание обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке или оценке, в апелляционной жалобе не содержатся.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи