Дело № 33-983/2019, апелляция

Дело № 33-983/2019 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А. по доверенности и ордеру Кострюкова Е.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2018 г. по иску [СКРЫТО] И.А. к ООО «Насосная компания «КРОН» о взыскании недоплаченной компенсации при увольнении, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «НК «КРОН», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором данного общества. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 40000 руб. ежемесячно, который последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся. Так дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № ему был установлен оклад в размере 60000 руб. ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 90000 руб. ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 130000 руб. ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 172000 руб. ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 180957 руб. ежемесячно. Размер должностного оклада сотрудников ООО «НК «КРОН» закреплялся штатным расписанием, утверждаемым соответствующим приказом.

За 12 полных отработанных месяцев его доход составил 1845132 руб. 31 коп., а, следовательно, ежемесячный средний заработок – 153761 руб.

С учетом выплаченной компенсации при увольнении в размере 120000 руб., начисленной заработной платы в сумме 80000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65529 руб. 12 коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 10520 руб. 56 коп., рассчитанных работодателем исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере 40000 руб., общая сумма недоплаченных денежных средств, с учетом заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору, повышающих его оклад, составила 885932 руб. 25 коп., из которых: сумма недоплаченной компенсации в размере 341283 руб., задолженность по заработной плате в размере 281914 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 243038 руб. 52 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 19696 руб. 73 коп. В связи с неправомерной задержкой работодателем выплаты вышеуказанных денежных средств с него также подлежат взысканию проценты на общую сумму 45728 руб. 87 коп. Причиненный в результате незаконного бездействия работодателя по невыплате ему причитающихся денежных средств моральный вред оценен истцом в 50000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в указанном размере.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители по доверенностям Красильщиков А.Л. и Кострюков Е.В., представляющий также интересы истца на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НК «КРОН» по доверенности Жердев В.Г. исковые требования [СКРЫТО] И.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что дополнительные соглашения к трудовому договору, штатные расписания и соответствующие приказы, закреплявшие повышение оклада истцу, являются незаконными и не имеют юридической силы.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель [СКРЫТО] И.А. по доверенности и ордеру Кострюков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных его доверителем исковых требований. В обоснование жалобы ссылался, что заключенный между [СКРЫТО] И.А. и ООО «НК «КРОН» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера установленного истцу оклада является незаконным, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ он продал 80% уставного капитала другим участникам, в связи с чем на момент заключения трудового договора не являлся единственным участником общества, при этом фактически был допущен к работе генерального директора и имел право на получение достойного вознаграждения за выполненную работу. Также указал, что ныне действующему генеральному директору ООО «НК «КРОН» установлен должностной оклад в размере 150000 руб. в месяц, а за выполнение аналогичной трудовой функции должен устанавливаться равный размер оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НК «КРОН» по доверенности Жердев В.Г. полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности и ордеру Кострюкова Е.В., возражения представителя ответчика ООО «НК «КРОН» по доверенности Монахова Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок образования исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью, установления им вознаграждения регламентирован Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с частью 4 статьи 33 указанного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пункта 3 части 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Как установлено по делу, ООО «НК «КРОН» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А., который до ДД.ММ.ГГГГ являлся его единственным участником и генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А. продал 80 % доли в уставном капитале общества ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № истец был избран генеральным директором ООО «НК «КРОН».

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.А. и ООО «НК «КРОН» был заключен трудовой договор № сроком на 5 лет с окладом 40000 руб. ежемесячно, который дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 50000 руб., 60000 руб., 90000 руб., 130000 руб., 172000 руб., 180957 руб. соответственно.

При этом дополнительные соглашения не содержат указаний на решения общего собрания участников общества об увеличении размера оклада генерального директора.

Решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НК «КРОН» избран Згонников Д.А.

Приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] И.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ на основании решения общего собрания участников ООО «НК «КРОН» (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении [СКРЫТО] И.А. расчет причитающихся ему денежных средств производился работодателем исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере 40000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, [СКРЫТО] И.А. указал, что работодателем незаконно не были учтены дополнительные соглашения к трудовому договору, повышающие его оклад, что влечет увеличение причитающихся ему выплат, за вычетом ранее уплаченных сумм, до 885932 руб. 25 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к подлежащим применению к спорным отношениям нормам действующего законодательства, приняв во внимание, что дополнительные соглашения, штатные расписания и приказы, оформляющие повышение оклада [СКРЫТО] И.А., приняты в нарушение установленного порядка (пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 8.2.4 Устава ООО «НК «КРОН» ДД.ММ.ГГГГ, подпунктов 10.2.3, 10.2.11 Устава ООО «НК «КРОН» ДД.ММ.ГГГГ), а потому не порождают каких-либо правовых последствий и, следовательно, не должны учитываться при определении размера заработной платы истца, а также остальных производных начислений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном расчете с [СКРЫТО] И.А. при увольнении исходя из оклада в размере 40000 руб., отказав в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Подпунктом 8.2.4 Устава ООО «НК «КРОН» ДД.ММ.ГГГГ, подпунктами 10.2.3 и 10.2.11 Устава ООО «НК «КРОН» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принятие решений по вопросам организации деятельности единоличного исполнительного органа общества, в том числе, установление оплаты его труда, отнесены к компетенции общего собрания участников общества – высшего органа управления.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор обществ наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

Их содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы без согласия работодателя.

Каких-либо решений об установлении [СКРЫТО] И.А. заработной платы в размере, превышающем, установленную трудовым договором (40000 руб.), общее собрание участников ООО «НК «КРОН» не принимало.

О порядке изменения размера заработной платы истцу, который в тот период являлся генеральным директором ООО «НК КРОН», было достоверно известно.

То обстоятельство, что на момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А. уже не являлся единственным участником ООО «НК «КРОН», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недействительности данного соглашения, поскольку соответствующее решение было принято общим собранием участников общества ДД.ММ.ГГГГ №, состав которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным.

Факт принятия общим собранием указанного решения подтверждается заключенным между [СКРЫТО] И.А. и ООО «НК «КРОН» трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося на тот момент одним из участников общества.

Приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.А. согласился со всеми условиями трудового договора, в том числе, с размером оклада – 40000 руб. Указанный трудовой договор не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался, данный вопрос предметом настоящего спора не является. Иных условий оплаты труда истца в трудовом договоре не установлено, соответствующих решений общим собранием членов ООО «НК «КРОН» не принималось.

При таких обстоятельствах назначение действующему генеральному директору общества в установленном законом порядке оклада в большем размере обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает, о нарушении трудовых прав [СКРЫТО] И.А. не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А. по доверенности и ордеру Кострюкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи