Дело № 33-982/2022, апелляция

Дело №33-982 судья Алехина И.Н.

Стр. 006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Давыдовой Л.С. по доверенности Гусева В.Н. на решение Зареченского районного суда г Тулы от 31 августа 2021 г. и дополнительное решение от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-21/2021 по иску Давыдовой Любови Сергеевны к Давыдову Евгению Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Давыдова Евгения Валерьевича к Давыдовой Любови Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Давыдова Л.С. обратилась в суд с иском к Давыдову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать совместно нажитым имуществом: денежные средства в размере 650 000 руб. - стоимость неотделимых и отделимых улучшений за счет совместно нажитых средств супругов, вырученных от продажи квартиры расположенной по адресу: Тульская обл., пос. Плеханово, ул.Заводская, д.23, кв. 112; квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 69, кв.51 рыночной стоимостью 5 967 102 руб., нежилое помещение, площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 69, помещение №22 рыночной стоимостью 132 000 руб.; грузовой фургон марка ГАЗ 2705, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак Х646УН97 рыночной стоимостью 159 000 руб.; автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 174 НМ 71, рыночной стоимостью 417 000 руб.; 100 % долей в уставном капитале ООО «ТЕХНО СФЕРА», прибыль от деятельности ООО «ТЕХНО СФЕРА» за 2019 год в размере 243 697 руб., которой Давыдов Е.В. распорядился самостоятельно; предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в спорной квартире на сумму 695 000 руб. Признать доли супругов равными. Взыскать с Давыдова Е.В. компенсацию в размере 446 848,50руб. в счет разницы в стоимости совместно нажитого имущества в виде единолично использованных Давыдовым Е.В. денежных средств.

Разделить совместно нажитое супругами имущество, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован в спорной квартире.

Передать в собственность Давыдовой Л.С. имущество на общую сумму 6 951 102 руб. с выплатой компенсации в счет разницы в стоимости совместно нажитого имущества в пользу Давыдова Е.В., после окончательного определения рыночной стоимости ООО «Техно Сфера» квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 69, кв.51 рыночной стоимостью 5 967 102 руб. с выплатой компенсации в пользу Давыдова Е.В. в размере 2 983 551 руб.; нежилое помещение, площадь 3,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 69, помещение №22, рыночной стоимостью 132 000 руб., с выплатой компенсации в пользу Давыдова Е.В. в размере 66 000 руб.; предметы мебели и бытовая техника (кухонный гарнитур стоимостью 240 000 руб., холодильник стоимостью 30 000 руб., духовой шкаф стоимостью 15 000 руб., варочную поверхность стоимостью 15 000 руб., шторы-гардина на кухне стоимостью 5000 руб., шторы-гардина в зале стоимостью 25 000 руб., стиральную машину стоимостью 20 000 руб., диван стоимостью 25 000 руб., шкаф стоимостью 40 000 руб., стенку детскую стоимостью 10 000 руб., шторы-гардина стоимостью 10 000 руб.), находящиеся в спорной квартире на общую сумму 435 000 руб. с выплатой компенсации в пользу Давыдова Е.В. в размере 217 500 руб., автомобиль KIACERATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 174НМ 71, рыночной стоимостью 417000 руб., с выплатой компенсации в пользу Давыдова Е.В. в размере 208 500 руб.

В собственность Давыдова Е.В. передать грузовой фургон марка - ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 646 УН 97 рыночной стоимостью 159 000 руб., с выплатой компенсации в пользу Давыдовой Л.С. в размере 79 500 руб.;100% долей в уставном капитале ООО «ТЕХНО СФЕРА», с выплатой компенсации в пользу Давыдовой Л.С. после окончательного определения рыночной стоимости ООО «Техно Сфера»; предметы мебели и бытовая техника, находящиеся в спорной квартире (стол стоимостью 13 000 руб., стулья 4 штуки стоимостью 12 000 руб., стенку стоимостью 60 000 руб., диван стоимостью 60 000 руб., стол компьютерный стоимостью 10 000 руб., телевизор - систему стоимостью 100 000 руб., пуф стоимостью 5 000 руб.) на общую сумму 260 000 руб. с выплатой компенсации в пользу Давыдовой Л.С. 130 000 руб.

Давыдов Е.В., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к Давыдовой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив требования, просил суд: признать 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.69, кв.51 личным имуществом, признать совместным имуществом 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.69, кв.51, рыночной стоимостью 5 967 102 руб., нежилое помещение площадью 3,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.69, рыночной стоимостью 132 000 руб., грузовой фургон марки ГАЗ 2705, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак X 646 УН 97, рыночной стоимостью 159000 руб., автомобиль KIA CERATO, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р174 НМ 71, рыночной стоимостью 417000 руб., 100% долей в уставном капитале ООО «ТЕХНО СФЕРА», рыночной стоимостью 167 000 руб., предметы в спорной квартире на общую сумму 695000 руб., а именно: кухонный гарнитур - 240000 руб., холодильник - 30000 руб., духовой шкаф - 15000 руб., варочную поверхность - 15000 руб., стол-13000 руб., стулья 4 штуки - 12000 руб., штору с гардиной на кухне - 5000 руб., стенку - 60000 руб., диван - 60000 руб., стол компьютерный - 10000 руб., телевизор с системой - 100000 руб., шторы с гардиной в зале - 25000 руб., пуф - 5000 руб., стиральную машину - 20000 руб., диван - 25 000 руб., шкаф - 40 000 руб., стенку детскую -10 000 руб., шторы с гардиной -10 000 руб.

Определить доли в праве на совместно нажитое имущество супругов равными: по ? доле каждому, прекратив право совместной собственности.

Передать в личную собственность Давыдову Е.В. квартиру, площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 69, кв. 51, нежилое помещение, площадью 3.1 кв.м., по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 69, помещение №22, грузовой фургон марки ГАЗ 2705, год выпуска 2008 г., 100% долей в уставном капитале ООО «ТЕХНО СФЕРА», предметы мебели: кухонный гарнитур, холодильник, духовой шкаф, варочную поверхность, стол, стулья 4 штуки, штору с гардиной на кухне, стенку, диван, стол компьютерный, телевизор с системой, шторы с гардиной в зале, пуф, стиральную машину, диван, шкаф, стенку детскую, шторы с гардиной, общей стоимостью 695 000 руб. Взыскать с него денежную компенсацию за разницу стоимости переданного имущества вразмере 2 500 000 руб. Передать в личную собственность Давыдовой Л.С. автомобиль KIA CERATO, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р174 НМ 71, стоимостью 417000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Давыдова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Давыдовой Л.С. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Давыдовой Л.С. поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против встречных исковых требований. Обратила внимание суда на то, что 03.12.15 заключен договор купли-продажи, передача денежных средств подтверждается исключительно в письменном виде. Договор недействительным не признавался. Полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформлялся распиской продавца, которая подтверждает, что получение продавцом денежных средств в размере общей суммы 2 927 000 рублей. Таким образом, расписка от 10.12.15 подтверждает окончательное условие данного договора, но никак не подтверждает передачу собственных денежных средств Давыдова Е.В. в счет покупки данной недвижимости, поскольку данная недвижимость приобреталась 03.12.15, в связи с чем требования по увеличению доли в данной квартире за счет денежных средств в размере 1 500 000 руб. не могут подлежать удовлетворению в силу недоказанности, денежные средства сняты 10.12.15.

В период совместного проживания супругами отремонтирована и меблирована квартира, расположенная по адресу: Тульская область, пос. Плеханово, ул.Заводская, д.23, кв.112. Произведен полный капитальный ремонт, осуществлены монтажные и штукатурные работы, поклейка, окраска. Вложения были существенные, производились за счет общих средств, в связи, с чем подлежат разделу. Впоследствии в связи с существенным вложением данная квартира продана за 1 550 000 руб. Деньги от продажи данной квартиры были переданы матери Давыдова Е.В. в полном объеме. Таким образом, Давыдов распорядился самостоятельно совместно нажитыми средствами в размере 650 000 руб., которые не вернулись в семью. Кроме того, Давыдов Е.В. получил в свою собственность денежные средства от прибыли от деятельности ООО «ТЕХНО СФЕРА» в размере 243 697 руб., которыми распорядился самостоятельно. Что касается 100% долей в ООО Техносфера, то считала, что отчет эксперта является недостоверным, поскольку основан на недостоверной бухгалтерской отчетности, которая сочла ее достоверной, только исключительно на том, что она была сдана в налоговую инспекцию.

Ответчик (истец по встречному иску) Давыдов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Давыдова Е.В. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании не возражала против требований о признании совместным нажитым имуществом нежилого помещения, площадью 3,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.69, помещение 22; грузового фургона марки ГАЗ 2705, год выпуска 2008, с государственным регистрационным знаком X 646 УН 97, автомобиля KIACERATO, год выпуска 2011, с государственным регистрационным знаком Р174 НМ 71; 100% долей в уставном капитале ООО «ТЕХНО СФЕРА», предметов мебели и бытовой техники, находящиеся в спорной квартире. Обратила внимание, что проживая в однокомнатной квартире, по адресу: Тульская область, Ленинский район, городское поселение пос. Плеханово, р.п. Плеханово, ул.Заводская, дом 23, кв.112, которая принадлежала Давыдову Е.В. на праве личной собственности, поскольку куплена им до брака, после рождения дочери супруги решили улучшить жилищные условия. Для этого решили продать квартиру Давыдова Е.В., совместно нажитый автомобиль VolkswagenPassat 2011г. выпуска, государственный знак Н397РХ197, на недостающую денежную сумму взять кредит в банке. На приобретение спорной квартиры потрачены денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р.п. Плеханово, ул.Заводская, д.23, кв.112 в размере 1 500 000 руб., которые внесены на расчетный счет ее доверителя в ПАО Сбербанк в день заключения договора от 30.09.2015. На этот же счет в период с 30.09.15 по 10.12.15 внесены накопления семьи в общей сумме 1 000 000 руб. Затем денежные средства в размере 2 494 000 руб. сняты Давыдовым Е.В. 10.12.15 и направлены на оплату заявленной к разделу квартиры. Кроме того, супругами взят кредит на имя Давыдова Е.В. в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 000 000 руб., обязательства по которому исполнены полностью, в связи, с чем спорная квартира с произведенными в ней улучшениями была приобретена супругами за 3 500 000 руб., из которых личные денежные средства Давыдова Е.В. 1 500 000 руб., общие денежные средства супругов 2 000 000 руб. Исходя из этого, следует, что в спорной квартире следует определить личным имуществом Давыдова Е.В. 3/7 доли в праве общей долевой собственности, а совместно нажитым имуществом супругов 4/7доли в праве общей долевой собственности. Указанная квартира является единственным жильем для Давыдова Е.В., квартиру, которая у него была до брака он продал, вложив деньги в спорную. Обратила внимание суда на то, что текст договора купли-продажи с использованием кредитных средств, составленный кредитором банком ВТБ (ПАО) содержал пункт «сумма, равная 1 927 000 руб., уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи, с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Однако при подписании договора сотрудник банка пояснил, что договор содержит условия, которые необходимы для перечисления денежных средств по кредиту, а фактическую передачу денег стороны будут оформлять распиской после получения кредита. Правовые последствия сторонам договора разъяснены не были. Фактически все денежные средства за купленную квартиру в размере 3 500 000 руб. были переданы покупателями продавцу 10.12.15 после снятия денежных средств со счета Давыдова Е.В. в Сбербанке. Из буквального толкования договора следует, что цена договора определена сторонами в размере 2 927 000 руб., также, договор содержит прямое указание на то, что до подписания договора был произведен частичный расчет в размере 1 927 000 руб. Вместе с тем, в материалах дела имеются расписки от 10.12.15 о получении за спорную квартиру согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 03.12.15 денежных сумм в размере 2 927 000 руб. и 573 000 руб., а в общем 3 500 000 руб., что не соответствует условиям договора купли-продажи о цене предмета Договора. При этом, расписка о получении суммы в размере 2 927000 руб. не содержит каких-либо указаний на то, что денежные средства получены двумя платежами и о размере этих платежей, а именно, что первоначально 03.12.15 г согласно п.2.1. была получена сумма в размере 1 927 000руб., а 10.12.15 произведен окончательный расчет в размере 1 000 000 руб., что составило полную сумму по договору 2 927 000 руб. Что позволяет сделать вывод о том, что сумма в размере 2 927 000 руб. вопреки условиям п.2 Договора была выплачена одним платежом 10.12.15. Обе расписки датированы 10.12.2015 в день снятия Давыдовым Е.В. денежных средств со своего счета в размере 2 494 000 руб. и получения им кредитных средств в размере 1 000 000 руб.

Доводы Давыдовой Л.С. и ее представителя по доверенности Курбатовой Ю.А. о наличии свободных денежных средств у супругов в размере 1 927000 руб. считала несостоятельными, поскольку иных денег у супругов на приобретение спорной квартиры не имелось, дохода, позволяющего за период с 2009 года по 2015 года сделать такие накопления у семьи не имелось, тем более, что перед покупкой более года супруга находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, семья жила на одну зарплату Давыдова Е.В., доказательств обратного в материалах дела не представлено. Доводы Давыдовой Л.С. и ее представителя о том, что денежные средства в размере 2 494 000 руб. не были направлены на покупку спорной квартиры ничем не подтверждены. Мебель и предметы домашнего обихода, которые приобретались под конкретный интерьер с учетом технических характеристик квартиры полагала необходимым оставить в собственности Давыдова Е.В., однако не возражали против передачи предметов мебели и бытовой техники по варианту предложенного Давыдовой Л.С. Не возражала против взыскания с Давыдова Е.В. половины от прибыли от деятельности ООО «ТЕХНО СФЕРА» в размере 243 697 руб., которые ее доверитель потратил самостоятельно. Указала, что Давыдовой Л.С. не представлено доказательств того, что в период брака за счет совместно нажитых средств произведены неотделимые и отделимые улучшения и в каком объеме, и то, что разница между стоимостью квартиры в 2007 году и в 2015 году возникла из-за неотделимых и отделимых улучшений, произведенных за счет средств семьи. Обязательство по оплате перед продавцом исполнено Давыдовым Е.В. до заключения брака. В силу изложенного, к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. Полагала, что данные денежные средства в размере 650 000 руб. не являются основанием для признания их совместно нажитыми. Просила применить к данным требованием срок исковой давности, в случае, если суд не согласиться с доводами ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Давыдова Е.В. по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании встречные исковые требования Давыдова Е.В. поддержал, просил суд их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 31.08.21 исковые требования Давыдовой Л.С. и встречные исковые требования Давыдова Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 69, кв. 51, признаны личной собственностью Давыдова Е.В. Доли сторон в указанном имущества перераспределены, за Давыдовым Е.В. признано право на 5/7 доли в праве общей долевой собственности, за Давыдовой Л.С. право на 2/7 доли в праве общей долевой собственности.

Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- в собственность Давыдова Е.В. переданы предметы мебели и бытовой техники, находящейся в квартире: кухонный гарнитур, стоимостью 240 000 руб., духовой шкаф, стоимостью 15 000 руб., варочная поверхность стоимостью 15 000 руб., стол стоимостью 13 000 руб., стулья 4 штуки, стоимостью 12 000 руб., стенка, стоимостью 60 000 руб., диван, стоимостью 60 000 руб., стол компьютерный, стоимостью 10 000 руб., пуф, стоимостью 5000 руб., на общую сумму 430 000 руб.

- в собственность Давыдовой Л.С. переданы предметы мебели и бытовой техники, находящейся в квартире: холодильник, стоимостью 30 000 руб., шторы+гардина (на кухне), стоимостью 5000 руб., шторы+гардина (в зале), стоимостью 25 000 руб., стиральную машину, стоимостью 20 000 руб., диван, стоимостью 25 000 руб., шкаф, стоимостью 40 000 руб., стенка детская, стоимостью 10 000 руб., шторы+гардина, стоимостью 10 000 руб., телевизор-система, стоимостью 100 000 руб., на общую стоимость 265 000 руб.

- в собственность Давыдова Е.В. передан автомобиль-грузовой фургон, марки ГАЗ 2705, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Х9627050080627024, номер шасси (рамы), отсутствует, номер кузова (кабины) 27050080403043, цвет кузова (кабины) синий, темный, государственный регистрационный знак Х646 УН 97, стоимостью 159 000 руб., 100% долей в уставном капитале ООО «ТЕХНО СФЕРА», ИНН 7103520050, ОГРН 1147154004832, дата учреждения общества 05.02.2014 года стоимостью 220 000 руб.

- в собственность Давыдовой Л.С. передан автомобиль марки KIA CERATO, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) КNAFU411BB5936808, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак Р 174 НМ 71 стоимостью 417 000 руб.

С Давыдова Е.В. в пользу Давыдовой Л.С. взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере 63 500 руб., компенсацию в размере 121 848 руб. 50 коп. от полученной лично Давыдовым Е.В. прибыли ООО «ТЕХНО СФЕРА» за 2019 год в размере 243697 руб.

На Давыдова Е.В. возложена обязанность передать Давыдовой Л.С. ключи от двухкомнатной квартиры, площадью 58 кв.м. с К№71:30:010223:6288, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 69, кв. 51 и не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Л.С. и встречных исковых требований Давыдова Е.В. отказано.

Дополнительным решением Зареченского районного суда г Тулы от 08.09.2021 нежилое помещение, площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 69, помещение № 22, рыночной стоимостью 132000 рублей, признано совместно нажитым имуществом. За Давыдовой Л.С. и Давыдовым Е.В. (за каждым) признано право собственности на ? долю в праве на указанное нежилое помещение.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, в апелляционной жалобе представитель Давыдовой Л.С. по доверенности Гусев В.Н. просит суд об их отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая исковые требования Давыдовой Л.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Давыдова Л.С. и ее представитель по доверенности Гусев В.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Давыдова Е.В. по доверенности Моисеева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.09 между сторонами заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы от 18.05.20 брак между Давыдовым Е.В. и Давыдовой Л.С. расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 03.12.15 супругами Давыдовыми приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира 51 в доме 69 по ул. Октябрьская, г. Тулы, общей площадью 58,7 кв.м.

Проверяя доводы Давыдова Е.В. о том, что в приобретение указанной квартиры вложены его личные денежные средства в размере 1 500 000 руб., вырученные от продажи его личной однокомнатной квартиры площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р.п. Плеханово, ул.Заводская, д.23, кв.112, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи 30.09.15 Давыдов Е.В. продал Солодухиной С.Л. однокомнатную квартиру площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р.п. Плеханово, ул.Заводская, д.23, кв.112 за 1 550 000 руб.

Вырученные от продажи денежные средства 30.09.15 в размере 1 499 999,90 руб. внес на расчетный счет №42305.810.5.6600.1308781, что подтверждается выпиской по счету из ПАО Сбербанк.

На указанный счет в период с 30.09.15 по 30.11.15 года им внесены денежные средства в размере 100 000 руб., 50 000 руб., 740 000 руб., 10 507 руб. 07 коп., 110 000 руб., 13 801 руб. 21 коп. 10.12.15 денежные средства в размере 2 494 000 руб. им сняты.

Из п. 1.1. договора купли-продажи спорной квартиры от 03.12.15 следует, что покупатель за счет собственных средств и за счет денежных предоставляемых банком ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору №623/4845-0003196 от 03.12.2015, заключенному между Давыдовым Е.В. и кредитором покупает в общую совместную собственность у продавца Домашевой И.Д. объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 69, кв. 51 за 2 927 000 руб. Согласно п. 2.1.1 указанного договора сумма равная 1 927 000 руб. уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, то есть, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

В силу п. 2.1.2 указанного договора окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня с даты предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области настоящего договора на государственную регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и предоставления в указанный орган закладной путем уплаты покупателем продавцу сумма равной 1 000 000 руб. Оплата указанной суммы осуществляется за счет средств, предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 2.1.2 настоящего договора может быть получена продавцом после предоставления кредитору оригинала расписки регистрирующего органа о приеме на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю по договору, заявления о регистрации ипотеки в силу закона и закладной. В силу п. 2.3 указанного договора полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 2 927 000 руб.

Также судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так, продавец спорной квартиры Домышева И.Д., пояснила, что действительно продавала спорную квартиру Давыдовым. Однако обстоятельства продажи не помнит, так как прошло много времени. Денежные средства в размере 2 927 000 руб. получила, претензий не имела. Одним или двумя платежами получала денежные средства - не помнит.

Свидетель Давыдова Л.И. показала, что ее сыном Давыдовым Е.В. до брака приобретена квартира по адресу: Тульская область, Ленинский район, рп. Плеханово, ул. Заводская, д. 23, кв. 112. После рождения ребенка, супруги решили расширить жилищные условия. За какую сумму продана однокомнатная квартира пояснить не может. При покупке двухкомнатной квартиры сын продавал однокомнатную квартиру, машину, взял кредит. Никаких денежных средств от продажи квартиры по ул. Заводской она не получала. Деньги на покупку квартиры по ул. Заводской подарены, возврата их она не требовала. В квартире по ул. Заводской сын делал ремонт еще до брака.

Суд придал доказательственное значение показаниям указанных свидетелей.

Одновременно из договора купли-продажи от 10.12.15 года усматривается, что в период брака также приобретено нежилое помещение, площадью 3.1 кв.м, помещение №22.

Согласно заключению эксперта №11/20 Тульской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 3,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 69, помещение №22 составляет 132 000 руб.

Также по делу установлено, что в период брака сторонами в спорную квартиру было приобретено имущество в виде предметов мебели и бытовой техники на общую сумму 695000 руб., а именно: кухонный гарнитур -240000 руб., холодильник - 30000 руб., духовой шкаф - 15000 руб., варочная поверхность - 15000 руб., стол-13000 руб., стулья 4 штуки - 12000 руб., штора с гардиной на кухне - 5000 руб., стенка - 60000 руб., диван - 60000 руб., столкомпьютерный - 10000 руб., телевизор с системой - 100000 руб., шторыс гардиной в зале - 25000 руб., пуф - 5000 руб., стиральная машина - 20000руб., диван-25 000 руб., шкаф-40 000 руб., стенка детская-10 000 руб., шторы с гардиной -10 000 руб.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, его стоимость сторонами не оспаривалась.

Также супругами Давыдовыми в период брака приобретены транспортные средства: автомобиль KIA CERATO, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) KNAFU411BB5936808, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак Р174 НМ 71 – зарегистрирован на имя Давыдовой Л.С.; грузовой фургон марки ГАЗ 2705, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Х9627050080627024, цвет кузова синий темный, государственный регистрационный знак X646 УН 97 – зарегистрирован на имя Давыдова Е.В.

Согласно заключению эксперта №11/20 Тульской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р 174 НМ 71 составляет 417 000 руб., грузового фургона, марки ГАЗ 2705, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Х646 УН 97 составляет 159 000 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию 23.09.2020 следует, что ООО «ТЕХНО СФЕРА», ИНН 7103520050, ОГРН 1147154004832, зарегистрировано 05.02.2014, уставной капитал 10 000 руб., участник общества Давыдов Е.В., доля 100%.

Для определения рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале общества с определением достоверности финансового результата отраженного в бухгалтерской отчетности судом назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №67 от 10.06.2021 и дополнению к нему Союза «Тульская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ТЕХНО СФЕРА» на 31.12.2019 составила 220 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шогина А.С. подтвердила выводы, изложенные в заключение и дополнении к нему, ответила на вопросы участников процесса и суда. Обратила внимание, что использовала не все документы, которые представлены судом для проведения заключения, а только те, которые ей понадобились для исследования. В заключении описала методику, какую она использовала, и в соответствии с которой провела экспертизу, а именно использовала затратный подход. Анализировать книгу покупок и продаж, как и отрасль не было необходимости.

Суд придал доказательственное значение указанному заключению эксперта.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, установив, что супругами Давыдовыми в период брака приобретена квартира № 51 в доме 69 по ул. Октябрьская, г. Тулы, нежилое помещение № 22 по указанному адресу, мебель и бытовая техника на общую сумму 695000 руб., автомобиль KIA CERATO, грузовой фургон марки ГАЗ 2705, зарегистрировано ООО «ТЕХНО СФЕРА», участником которого является Давыдов Е.В. – размер долей в уставном капитале -100%, суд признал указанное имущество совместно нажитым и обоснованно счел его подлежащим разделу со взысканием с Давыдовой Л.С. компенсации за превышение стоимости выделенного имущества в размере 63 500 руб.

При этом, определяя долю Давыдова Е.В. в спорной квартире в размере 5/7, а долю Давыдовой Л.С. – 2/7, суд учел, что в приобретение данной квартиры стоимостью 2 927 000 руб. Давыдовым Е.В. вложены личные средства в размере 1500000 рублей.

Учитывая, что обстоятельств вложения личных средств супругов в приобретение нежилого помещения, транспортных средств, предметов мебели и бытовой техники не установлено, суд определил доли сторон в данном имуществе равными – по ?. Разрешая судьбу транспортных средств и оставляя в собственности Давыдовой Л.С. автомобиль KIA CERATO, а в собственности Давыдова Е.В. грузовой фургон, суд исходил из сложившегося порядка пользования данным имуществом.

Относительно ООО «ТЕХНО СФЕРА», участником которого является Давыдов Е.В., суд установил, что оно зарегистрировано в период брака сторон, стоимость 100% долей в уставном капитале общества определена на основании заключения эксперта №67 от 10.06.2021 и дополнения к нему Союза «Тульская торгово-промышленная палата» и составила 220 000 руб. Принимая во внимание, что представитель Давыдова Е.В. по доверенности Моисеева Т.А. не отрицала факт получения Давыдовым Е.В. и самостоятельного распоряжения прибылью ООО «ТЕХНО СФЕРА» за 2019 год в размере 243 697 руб., суд взыскал в пользу Давыдовой Л.С. ? долю такой прибыли в размере 121 848 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Давыдовой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде стоимости неотделимых и отделимых улучшений за счет совместно нажитых средств супругов, вырученных от продажи квартиры расположенной по адресу: Тульская область, пос. Плеханово, ул.Заводская, д.23, кв. 112, суд исходил из того, что стоимость ремонтных работ, предметов мебели и бытовой техники ничем не подтверждена.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приведенную в апелляционной жалобе представителя Давыдовой Л.С. критику вывода суда о выделении в собственность Давыдова Е.В. 5/7 долей в праве на квартиру № 51 в доме 69 по ул. Октябрьская, г. Тулы, со ссылкой на недоказанность вложений Давыдовым Е.В. личных средств в размере 1500000 рублей при приобретении указанной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

Так, находит свое документальное подтверждение, что 30.09.15 Давыдов Е.В. продал принадлежавшую ему до заключения брака с Давыдовой Л.С. квартиру в п. Плеханово за 1500000 рублей, вырученные средств внес на банковский счет в ПАО Сбербанк. Также на счет Давыдова Е.В. в период с 30.09.2015 года по 30.11.2015 внесены денежные средства в размере 1024308,28 руб.

03.12.2015 Давыдовыми у Домышевой И.Д. за 2 927 000 руб. приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира 51 в доме 69 по ул. Октябрьская, г. Тулы. Цена квартиры определена договором в сумме 2 927 000 руб. Распиской от 10.12.2015 подтверждается, что продавец Домышева И.Д. получила денежные средства в сумме за 2 927 000 руб. В этот же день, 10.12.2015 Давыдовым Е.В. со счета ПАО Сбербанк сняты денежные средства в сумме 2 494 000.

Указанные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и свидетельскими показаниями продавца спорной квартиры Домышевой И.Д., подтвердившей получение денежных средств в сумме 2 927 000 руб., подтверждается приобретение сторонами квартиры за указанную цену с вложением личных средств Давыдова Е.В. в размере 1500000 рублей.

Доводы представителей Давыдовой Л.С. о том, что Давыдов Е.В. в приобретение спорной квартиры не вкладывал личных средств, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана подробная, мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью 100% долей в уставном капитале ООО «ТЕХНО СФЕРА», устанавливая такую стоимость, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта №67 от 10.06.21 и дополнение к нему Союза «Тульская торгово-промышленная палата», поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

У суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, так как данная экспертиза назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в распоряжение экспертов, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт Шогина А.С. допрошена в судебном заседании судом первой инстанции, свое заключение подтвердила, подробно ответила на многочисленные вопросы суда и участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не влекут отмену постановленного решения, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, а также проведение её с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено.

В апелляционной жалобе, представитель Давыдовой Л.С. фактически приводит рецензию на заключение судебной экспертизы, критикуя как подход, исследование, анализ так и выводы заключения эксперта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперту следовало провести проверку всей экономической деятельности общества в целом, на предмет достоверности и экономического состояния общества.

Между тем, как усматривается из существа пояснений эксперта Шогиной А.С., проверка деятельности общества является – аудитом, что не соответствует цели проведения экспертизы (предмету исследования), в рамках предмета спора и связана с иными подходами к проведению экспертизы. Кроме того, согласно объяснениям эксперта, объем документов, который был представлен Давыдовым Е.В. на экспертизу и пояснения последнего свидетельствуют о том, что он не располагает всем объемом необходимым для объективного аудита экономической деятельности общества, финансовых документов.

Однако, Закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Пунктами 5 и 6 указанного Порядка предусмотрено, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инвентаризационные описи общества, книги покупок и продаж с первичными документами при проведении экспертизы по определению стоимости 100% долей в уставном капитале общества, исследованию не подлежали.

Аргументы апеллянтов о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, а также о том, что при его составлении использовались неправильные исходные данные, применялись неверные методики и неверно производилась оценка объектов не принимаются судом апелляционной инстанции. Из представленной суду апелляционной инстанции УФНС России по Тульской области налоговой декларации и бухгалтерской отчетности общества за 2019, направленной ООО «ТЕХНО СФЕРА» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи не усматривается противоречий и несоответствий с данными, используемыми экспертом при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении ходатайства мотивированным определением.

В соответствии со ст.ст. 56,57,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие апеллянта с такой оценкой не указывает на то, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г Тулы от 31 августа 2021 г. и дополнительное решение от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдовой Л.С. по доверенности Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.22 г.