Дело № 33-980/2022, апелляция

Дело № 33-980 судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Гребенкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серегина С. В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-2798/2011 по иску [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В. к администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок,

установила:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В. к администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Судом постановлено: признать за [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В. право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе за [СКРЫТО] Т.Ф. – на <данные изъяты> доли, за [СКРЫТО] Т.В. – на <данные изъяты> долей, за [СКРЫТО] О.В. – на <данные изъяты> доли, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации части индивидуального жилого дома в границах точек <данные изъяты> указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия».

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серегина С.В. поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Истец [СКРЫТО] Т.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серегин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-2798/2011 расписки о получении судебных повесток и заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями, поданное от его (Серегина С.В.) имени, подписаны не им, а иными лицами. О решении Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года ему (Серегину С.В.) стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1907/2020, в том числе с поданным в отношении него (Серегина С.В.) иском, в котором имелась ссылка на обжалуемое решение; копию мотивированного решения, направленного в его адрес: <адрес>, он (Серегин С.В.) не получал.

Представитель ответчика Серегина С.В. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал правовую позицию своего доверителя, дополнительно указав, что с решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года Серегин С.В. не согласен, поскольку в графической и текстовой частях схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», имеются противоречия, кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2021 года Серегину С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-2798/2011 по иску [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В. к администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок.

В частной жалобе Серегин С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что обратился с апелляционной жалобой в течение месяца после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1907/2020 по иску [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.В. к Серегину С. В., Елисеевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе сарая, в котором имелось обжалуемое решение.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Т.В., Т.Ф. сочли определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2021 года законным и обоснованным, а частную жалобу Серегина С.В. – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции допущены не были.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 338 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (мотивированного решения); несвоевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В. удовлетворены: за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: за [СКРЫТО] Т.Ф. – на <данные изъяты> доли, за [СКРЫТО] Т.В. – на <данные изъяты> долей, за [СКРЫТО] О.В. – на <данные изъяты> доли, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации части индивидуального жилого дома в границах точек <данные изъяты>, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия».

Согласно имеющимся в материалах дела распискам о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серегина С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания и признавшего исковые требования [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В. в заявлении об отсутствии спора о границах земельного участка (гражданское дело №, л.д. <данные изъяты>).

Копия мотивированного решения суда от 9 августа 2011 года направлена третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Серегину С.В. по адресу: <адрес>, который указан им в апелляционной жалобе (гражданское дело №, л.д. <данные изъяты>).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Серегин С.В. указывал на то, что о принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1907/2020 по иску [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.В. к Серегину С. В., Елисеевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе сарая, в котором имелась копия решения Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу Серегин С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доказательств того, что по адресу: <адрес>, Серегин С.В. был лишен возможности получить копию мотивированного решения и своевременно подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.

Другими участниками процесса – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Красножиным А.О., Красножиным О.И., Красножиной В.В., Якушонок Т.А. копии мотивированного решения Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года получены, что опровергает доводы Серегина С.В. о ненаправлении районным судом копий судебного постановления.

Нарушений правил вручения почтовой корреспонденции со стороны почтовой службы не установлено.

Сведения о движении гражданского дела № 2-2798/2011 своевременно опубликованы Центральным районным судом г. Тулы в общедоступной автоматизированной системе ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления Серегину С.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года не имеется, поскольку сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, Серегиным С.В. не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку он подтвержден материалами дела, а равно согласуется с положениями статьи 116 ГПК РФ, в силу которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (части 1, 2 статьи 116 ГПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Серегин С.В., проживающий в квартире по адресу: <адрес>, совместно с родителями ФИО1, ФИО2, сестрой ФИО3., был извещен о времени и месте рассмотрения дела, его процессуальные права при рассмотрении дела соблюдены.

Более того, с момента вступления решения суда в законную силу прошло <данные изъяты> лет, и заявитель имел возможность обжаловать решение суда ранее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебного постановления, в отношении которого подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Серегину С.В. подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На иные причины, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года с целью реализации своего права на судебную защиту в пределах установленного на обжалование судебного решения процессуального срока, заявитель не ссылался.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Представленное Серегиным С.В. заключение ООО «Коллегия судебных экспертов Юнедис» не может быть принято судьей судебной коллегии в качестве надлежащего доказательства в отсутствие сведений о порядке отбора экспертом образцов почерка и подписей Серегина С.В., а также без подробного описания методики проведения исследований, выводов о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, непредоставления на исследование образцов почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов.

К тому же, как усматривается из содержания апелляционной жалобы Серегина С.В., вопрос о правильности проведенного ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в <данные изъяты> году межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поставлен им (Серегиным С.В.) во встречном исковом заявлении к [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.В., Елисеевой И.В. об исправлении реестровой ошибки, принятом к производству Центральным районным судом <адрес> для совместного рассмотрения с иском [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.В. к Серегину С.В., Елисеевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе сарая (гражданское дело № 2-781/2022 (2-1907/2020)); по делу проведены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы; судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии находит определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина С. В. – без удовлетворения.

Судья