Дело № 33-980/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] П.А. по доверенности Филипповой В.П. и ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] М.А. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 января 2019 года, которым частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] М.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выделе участникам долевой собственности доли земельного участка из общего имущества, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о выделе доли в праве на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года по указанному делу исковые требования [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] М.А. о выделе участникам долевой собственности доли земельного участка из общего имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено: выделить [СКРЫТО] П.А. в собственность в счет принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 2/3 долей земельный участок общей площадью 5733 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8600 кв. м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за [СКРЫТО] П.А. право собственности на земельный участок площадью 5733 кв. м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] П.А. на земельный участок площадью 8600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.

Встречный иск [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] П.А. о выделе доли в праве на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен частично.

Судом постановлено: выделить [СКРЫТО] М.А. в собственность в счет принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельный участок площадью 2867 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8600 кв. м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за [СКРЫТО] М.А. право собственности на земельный участок площадью 2867 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] М.А. на земельный участок площадью 8600 кв. м с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО1 в пользу [СКРЫТО] М.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2019 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года отменено в части требований о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворены частично.

Исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены.

В собственность [СКРЫТО] П.А. в счет принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выделен земельный участок площадью 5733 кв. м, в собственность [СКРЫТО] М.А. в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок – земельный участок площадью 2867 кв. м, в соответствии с координатами поворотных точек по межевым планам кадастрового инженера Демьянова П.А. от 01.10.2018 года, составленным в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, и от 01.10.2018 года, составленного в связи с образованием земельного участка.

Прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] М.А. на земельный участок площадью 8600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] П.А. отказано.

Ответчик по первоначальному иску обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею по делу судебных расходов, просила взыскать с [СКРЫТО] П.А. в свою пользу судебные расходы на проезд в связи с явкой в судебные заседания суда апелляционной инстанции в сумме 2021 руб. 40 коп., за составление кадастровым инженером Демьяновым П.А. межевых планов от 1 октября 2018 года в сумме 4120 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] М.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] П.А. по доверенности Филиппова В.П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 января 2019 года заявление [СКРЫТО] М.А. удовлетворено частично, с [СКРЫТО] П.А. в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., транспортные расходы в сумме 2021 руб. 40 коп.

В частной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит отменить указанное определение, поскольку судебные расходы распределены решением суда от 10 апреля 2018 года, а также полагая расходы [СКРЫТО] М.А. на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях и за составление заявления о взыскании судебных расходов завышенными.

[СКРЫТО] М.А. в частной жалобе выражает несогласие с отказом ей во взыскании расходов на составление межевых планов и с уменьшением сумм на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.А., пришла к выводу о том, что требования сторон о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрены. Суд ограничился лишь указанием на площадь выделяемого каждой их сторон земельного участка, тогда как между сторонами имелся спор относительно местоположения границ спорного земельного участка и выделяемых им частей, что судом оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах в части требований о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вынесенное решение не отвечало требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации и отменено.

Разрешая требования как первоначального, так и встречного иска, судебная коллегия установила, что границы спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевой план в отношении участка, из которого стороны просили произвести выдел долей, суду не представлен, также как и межевой план в отношении образуемых при выделе земельных участков, их координаты не установлены.

Судом первой инстанции не установлено, в каких границах фактически расположен участок, о выделе долей из которого ставится вопрос, какова его площадь, а также возможность образования выделяемых в счет долей земельных участков, их соответствие предъявляемым законом требованиям к образуемым участкам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией лицам, участвующим в деле, было предложено представить межевые планы земельного участка с кадастровым номером № с указанием местоположения построек, возведенных на нем, согласованием границ со смежными землепользователями, а также вариантов местоположения образуемых в ходе выдела участков с указанием их площадей, в связи с чем [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] М.А. в материалы дела представлены ситуационные планы, межевые планы, выполненные кадастровым инженером Демьяновым П.А. по заказу сторон.

Оценив представленные сторонами межевые планы в соответствии с положениями ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия положила в основу решения в отменяемой части сведения, содержащиеся в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером Демьяновым П.А. по заказу [СКРЫТО] М.А., поскольку при их составлении в большей степени учтен сложившийся порядок пользования собственниками спорным земельным участком и расположение на нем жилых домов и надворных построек, что следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, площадь выделяемых каждому из собственников участков соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что спор о местоположении выделяемых участникам общей долевой собственности земельных участков не был разрешен судом первой инстанции, поскольку требования истицы по встречному иску судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, в ее пользу, исходя из приведенных положений закона, подлежат взысканию с [СКРЫТО] П.А. также расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции (Тульском областном суде) по делу состоялось 4 судебных заседания.

Суд установил, что [СКРЫТО] М.А. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, 5 октября 2018 года, в связи с чем, проверив размер произведенной ею оплаты проезда из г. Ефремов в г. Тулу и обратно в названные дни, что подтверждается соответствующими проездными документами, взыскал с [СКРЫТО] П.А. в ее пользу понесенные ею транспортные расходы в общей сумме 2021 руб. 40 коп.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждение того обстоятельства, что заявитель понесла соответствующие судебные расходы, ею представлены квитанции к приходному кассовому ордеру серии № от 25 мая 2018 года на сумму 15000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в Тульском областном суде (4000 руб. и 11000 руб. соответственно), а также серии № от 9 января 2019 года на сумму 2500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] М.А., суд, правильно руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворил заявление частично, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в ее пользу понесенные по делу расходы, определив к взысканию с ответчика 12500 руб. с учетом объема оказанных юридических услуг, фактических обстоятельств дела, длительности его рассмотрения и сложности.

Выводы суда в названной части достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами частных жалоб сторон как о завышенном, так и о заниженном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом оценен конкретный объем оказанной представителем ответчику юридической помощи.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] П.А. о том, что указанные расходы не подлежат возмещению заявителю, поскольку судебные расходы распределены судебным решением, основаны на ошибочном толковании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации о распространении закрепленных в ней правил на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу определения.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов частной жалобы [СКРЫТО] М.А. по вопросу взыскания расходов на оплату межевых планов, исходя из обстоятельств дела, поскольку дополнительные доказательства – межевые планы от 1 октября 2018 года, были представлены [СКРЫТО] М.А. по предложению судебной коллегии, отнесены судом апелляционной инстанции к числу достоверных и достаточных доказательств, положены в основу выводов об удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании в ее пользу расходов на их составление.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым постановленное определение изменить, взыскав с [СКРЫТО] П.А. в пользу [СКРЫТО] М.А. также расходы на оплату составленных кадастровым инженером Демьяновым П.А. межевых планов от 01.10.2018 года в сумме 4120 руб., что подтверждено соответствующими квитанцией и чеком-ордером от 01.10.2018 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 января 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление [СКРЫТО] М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., транспортные расходы в сумме 2021 руб. 40 коп., расходы на оплату составленных кадастровым инженером Демьяновым П.А. межевых планов от 01.10.2018 года в сумме 4120 руб., всего 18641 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.А. отказать».

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи