Дело № 33-979/2022, апелляция

Дело № 33-979 судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 22 июля 2019 года между ними и ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № БС5/№ в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 53,86 кв. м, предварительный номер 105, располагающейся в осях 3-4, Е-Г на 6 этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого дома (строительный № 5 (1 этап строительства)) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

По условиям договора квартира, указанная в договоре, передается в их собственность путем составления акта о передаче квартиры в собственность не позднее 31 марта 2021 года при условии полного и своевременного исполнения ими принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

Как указали истцы, условия по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома они исполнили надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 2 689 440 руб., однако в нарушение условий договора застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» акт о передаче объекта долевого строительства по договору № БС5№105 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 июля 2019 года подписан только 28 ноября 2021 года, чем грубо нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 27 сентября 2021 года составила 180 календарных дней. Сумма неустойки составляет 217 844 руб. 64 коп.

28 сентября 2021 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией, просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 217 844 руб. 64 коп. (по 108 922 руб. 32 коп. каждому); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу [СКРЫТО] Д.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 1 декабря 2021 года ООО «Энерго Аудит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Д.А. по доверенности Черкасова М.Л. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что фактически объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 28 сентября 2021 года.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Волков Е.В. в судебном заседании возражал относительно в удовлетворения иска, указав, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введением ограничительных мер и приостановкой деятельности организаций на основании указов и постановлений органов государственной власти, местного самоуправления и постановлений главного санитарного врача. Введенные ограничительные меры на территории Российской Федерации повлекли за собой приостановку деятельности заводов-изготовителей, производителей и поставщиков материалов и оборудования, вследствие чего в адрес генерального подрядчика с функцией технического заказчика – ООО «Энерго Аудит», поступили уведомления от поставщиков о невозможности исполнения принятых договорных обязательств по поставке товаров (материалов, оборудования) в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). После получения уведомления от генерального подрядчика – ООО «Энерго Аудит» о необходимости пролонгации сроков выполнения работ по договору № от 29 июня 2018 года с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства ответчик обратился к юридическим лицам, осуществляющим аналогичную деятельность на территории города Тула и Тульской области, с предложением о рассмотрении возможности заключения договора генерального подряда с функцией технического заказчика для завершения строительства в срок не позднее 1 марта 2021 года и ввода указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, на что получил отказы.

Участником долевого строительства не выявлено недостатков, замечаний и дефектов в принимаемом жилом помещении, истцы вводят в суд в заблуждение, ссылаясь на наличие претензий к качеству жилого помещения.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, соответственно по состоянию на 31 марта 2021 года. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, просил применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда полагал недоказанным. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Энерго Аудит» в лице генерального директора Дорогова С.В. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Е.С. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Е.С. солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 100 000 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу [СКРЫТО] Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу [СКРЫТО] Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Д.А. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Сослался на ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. Указал на несогласие с выводом суда по определению размера подлежащих взысканию с него в пользу истцов: компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 ФЗ-214).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 этого же Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2019 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» и [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Д.А. заключен договор БС5/№105 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в общую совместную собственность, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение - 2-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 3-4, Е-Г на 6 этаже в 8-ми этажном многоквартирном жилом доме строительный № (1 этап строительства) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия участнику по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2021 года.

Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 2 689 440 рублей (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик в течение 14 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному почтовому адресу либо быть вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

[СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Е.С., как участники долевого строительства, в полном объеме исполнили свои обязательства по договору № полностью внесли денежные средства, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 6.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от сторон обстоятельств.

В адрес истцов ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства на 3 квартал 2021 года, в нарушение указанного выше п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего срок передачи объекта долевого участия участнику по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2021 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, 28 сентября 2021 года истцы обратились к застройщику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки в размере 214 213 руб. 90 коп. с уведомлением о намерении в случае неисполнения заявленных требований в добровольном порядке обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не получив удовлетворения заявленных в претензии требований, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось, на основании пришел к верному выводу о том, что уведомление об изменении сроков строительства не может являться основанием для изменения таких сроков.

Разрешение на ввод объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Туле» в эксплуатацию получено ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» 8 сентября 2021 года.

Объект долевого строительства передан застройщиком истцам 28 сентября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами.

В опровержение доводов истцов о правомерности требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик сослался на то, что он не несет такой ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 314, 330, 333, 401, 452, 453, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ими требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, рассчитав неустойку исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства – 31.03.2021 г., которая составила 4,5 %.

Таким образом, размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства судом первой инстанции рассчитан верно: за период с 01.04.2021 (день, следующий за определенной в договоре датой исполнения обязательства) по 28 сентября 2021 года (день передачи объекта истцам) и составил 146 036 руб. 59 коп.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, полагая рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, снизил его до 80 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязщательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения ее размера до 80 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, что согласуется с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Учитывая положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон - истцов, за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, рассчитанного от суммы присужденной судом в пользу потребителя суммы, снизив его размер до 20 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истцов в солидарном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено указанное решение, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание отмены постановленного по делу решения, судебная коллегия не может признать состоятельной.

Так, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые повлекли бы освобождение его от ответственности перед потребителем. Так, письмо Союза «Тульская торгово-промышленная палата», адресованное директору ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза», является частным мнением президента данного Союза, в то время как право оценки наличия либо отсутствия условий для освобождения застройщика от ответственности принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства обусловлено распространением коронавирусной инфекции, нарушением своих обязательств контрагентами, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения застройщика от ответственности в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вместе с тем указанные обстоятельства учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.